Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

JOI dése szerint magánvádló valamely másodfokú bíróság Ítélete ellen semmiségi panaszszal nem élhetne ; tekintve azonban, hogy a 430. §. korlátoló rendelkezése másodbirói Ítéletekről szól, a törvény kivételes intézkedései szorosan magyarázandók és minthogy jelenleg a kir. törvényszéknek mint elsőfokú bíróságnak a BP. 381. §-ának 2. pontjába irt ítélete elleni semmiségi panaszról van sió, midőn azon ítélet ellen felebbezésnek helye nincs, a semmiségi panaszt elfogadni és megvizsgálni kellett. A kir. törvényszék által valóknak elfogadott tények, amelyekre a kir. Curia is határozatát alapítani köteles, a F. Sz. J.-et terhelt vád alapjául szolgáló bűncselekmények tényálladékát nem állapítják meg ; a súlyos testi sértés vétségét illetőleg pedig a kir. törvényszék nem állapított meg oly tényt, mely a beszámithatóságot vagy a bűnvádi eljárás megindítását, vagy pedig a büntethetőséget kizárná. Ez okból a magánvádló által, ugyszmtén általa, mint vádlott által az itéletfelmentő és marasztaló részei ellen bejelentett két irányú semmiségi panaszt mint alaptalant a BP. 437. §-ának 4. bekezdése alapján elutasítani kellett. 70. Árurendelés fizetésképes állapotban és ezen áru átvétele fizetésképtelen állapotban Btk. 416. §-ának 4. pontja alá esik. (Curia 1901 deczember 28. 6648/900. sz. a.) A m. kir. Curia : A kir. Ítélőtábla ítélete az elsőfokú biróság Ítéletéből elfogadott indokoknál fogva és még azért is helybenhagyatik, mert vádlott bűnösségén az általa vitatott az a körülmény, hogy a megrendelések előbb és csak a megrendelt áruk átvételekor történt a fizetésképtelen állapotnak beállta, semmit sem változtat, mert vádlott nem a megrendeléssel, hanem a megrendelt áruknak fizetésképtelen állapotában való átvételével csinált uj adóssságot és ekképp a bűnösség megállapításánál az áruk átvételének időpontja az irányadó, de mert vádlott a nyilvánvalóan beállott fizetésképtelensége daczára két hitelezőjének előzetes foglalásra és zálogjognyerésre alkalmat szolgáltatott és az, hogy a hitelezők zálogjogukról lemondottak, nem mentő körülmény.