Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

bíróságilag kiszabott mellékbüntetés mellőztetett, megsemmisíttetik, és e vádlott az általa viselt m. kir. anyakönyvvezetői hivatalnak elvesztésére is Ítéltetik. Indokok: A viselt hivatal elvesztése az állandó birói gyakorlat szerint (42. döntvény) nem tartozik azon mellékbüntetések közé, melyek a Btk. 54. § 2. bekezdésének esetében mellőzhetők. Abból, hogy az 1894: XXXI. tcz. a büntetőtörvénynél későbbi keletű, nem következik az, amit a kir. tábla kijelent, hogy ugyanis az amabban rendelt büntetések más tekintet alá esnének ; mert a Btk. általános rendelkezései, az annak I. §-ában kifejtett szabálynál fogva bármely büntető törvény által meghatározott esetekre alkalmazandók ; alkalmazandók tehát a házassági jogról szóló törvény 121. §-ában megállapított mellékbüntetésekre is. Magától érthetőleg áll ez a Btk. alapján kifejtett bírósági gyakorlatról is. E szerint a kir. itélő tábla ítéletének az a rendelkezése, melynél fogva a most idézett törvényben előirt egyik büntetési tétel mellőztetett, a BP. 385. §-ának 2. pontjában megjelölt semmiségi okot. állapítja meg. A kir. itélő tábla ítéletének most nevezett részét tehát a BP. 437. §-ának 3. bekezdése alapján megsemmisíteni és a törvénynek megfelelő ítéletet hozni kellett. 69. Habár azon esetben, amidőn a bíróság Ítéletének meghozásáig közvádló képviselte a vádat a BP. 430. §-ának 2. bekezdése szerint magánvádló valamely másodfokú bíróság ítélete ellen semmiségi panasszal nem élhetne, tekintve* hogy a 430. §. korlátozó intézkedése másodbirói ítéletekről szól, a törvény kivételes intézkedései szorosan lévén magyarázandók, a kir. törvényszéknek mint elsőfokú bíróságnak a BP. 381. §-ának 2. pontjában irt ítélete elleni semmiségi panasznak helye van (Curia 1901 szeptember 12. 5456/901. sz. a.) A m. kir. Curia. A semmiségi panaszok elutasittatnak. Indokok: Habár jelen esetben a bíróság ítéletének meghozásáig közvádló képviselte a vádat s igy a BP. 430. §-ának 2. bekez-