Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1901)

jelentett be semmiségi panaszt s azt írásban is indokolta. Minthogy pedig arra a körülményre, hogy a vád tárgyát képező cselekmény elkövetésére a vádlott által használt forgópisztoly az emberi élet kioltására alkalmas volt-e, az esküdtbíróság előtt a főtárgyaláson is meghallgatott szakértők tüzetesen nyilatkoztak, s igy az esküdtbíróság által ez a körülmény megfontolás tárgyát képezte és nem mellőztetett és minthogy továbbá az esküdtszék a szakértők jelzett nyilatkozata folytán is kijelentette, hogy a cselekmény a vádlott akaratán kivül nem következett be, és vádlottat a cselekményért bűnösnek mondotta ki, és ekként büntetendő cselekmény fenforgását megállapította, minthogy végül a kir. Curia az esküdtbíróság által megállapított tényállást elfogadni s határozatát arra alapítani köteles : ezeknél fogva a védő által a forgópisztolynak, illetőleg a használt lövegeknek az emberi élet kioltására alkalmatlan volta, s ezen okból büntetendő cselekmény fen nem forgása miatt a BP. 385. §. 1. aj pontja alapján érvényesített semmiségi panasz a BP. 437. §-a alapján elutasítandó volt. Úgyszintén elutasítandó volt a Btk. 92. §-ának nem alkalmazása miatt a BP. 385. §-ának 3-ik ponjára alapított semmiségi panasz is, mert a Btk. 281. §-a szerint minősített szándékos emberölés 10 évig terjedhető fegyházzal levén büntethető, az esküdtbíróság a Btk. 66. §-a alapján a büntetésnek 8 hónapi börtönben megszabásával a büntetési tételre nézve annyira leszállt, hogy a Btk. 92. §-ának alkalmazása mellett sem volna a büntetés kisebb mértéke indokolva. 12. Semmiségi okot csak a Btk. 92. §-ának téves alkalmazása vagy nem alkalmazása képez; az alkalmazás mértéke nem. (Curia 1900 július 19. 7528. sz. a.) A fehértemplomi kir. törvényszék mint esküdtbíróság: Vádlott W. Jakabot az esküdtek határozata alapján az általa 1900. évi február 16-áról 17-ére menő éjjelen Verseczen a Barosstéren Dragodán György sérelmére elkövetett, a Btk. 350. §-ába ütköző és a 353. §-a szerint minősülő és ezen szakasz 1. pontja szerint büntetendő zsarolás bűntettével a Btk. 95. §-a szerint