Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1901)

10 eszmei halmazatban álló, a Btk. 344. §-ába ütköző és minősülő és a 443. §. 2. pontja szerint büntetendő rablás bűntettében bűnösnek mondja ki és azért elitéli őt a Btk. 353. §. 1. portija és 349. §. 2. pontja alapján a 95. és 92. §-ok alkalmazásával a foganatba vétel napjától számítandó öt évi fegyházra, valamint a a Btk. 354. §-a alapján szabadságvesztés-büntetés kiállása napjától számítandó 8 évi hivatalvesztés és politikai jogai gyakorlatának ugyanily időtartamban való felfüggesztésére. Indokok: Miután az esküdtek' azon kérdésre : «Bünös-e W. Jakab vádlott abban, hogy 1900. február 16. napjáról 17-ére menő éjjelen Verseczen a Baross-téren azon czélból, hogy magának jogtalan vagyoni hasznot szerezzen, Dragodán György sértettet késsel való megszurással fenyegetve, őt arra kényszeri. tette, hogy neki a nála volt 50—60 krajczárt átadja, nyomban azután pedig a Dragodán G)örgy személye ellen alkalmazott erőszakkal attól egy 10 kor. értékű órát és 30 kor. értékű aranygyűrűt azon czélból vett el, hogy azokat jogtalanul eltulajdonítsa, s e közben nevezett sértetten szándékosan, de ölési szándék nélkül 8 napon tul, de 20 napon belül gyógyult testi sértést ejtett, mely büntettet egy akaratelhatározásból kifolyólag egy cselekménynyel hajtotta végre», hétnél több szavazattal igennel feleltek, a miután az esküdteknek ezen határozatával megállapított cselekmények a Btk. 350. §-ába ütköző és a 353. §-a szerint minősülő zsarolás bűntettével eszmei halmazatban lévő, a Btk. 344. §-ába ütköző és a 349. §-a szerint büntetendő rablás bűntettének felelnek meg, azért a kir. törvényszék W. Jakab vádlottat abban bűnösnek mondotta ki. A büntetés kimérésénél figyelembe vette, hogy vádlott némileg ittas volt, hogy a kár megtérült, hogy részben beismerésben van. (1900 május 18. 2400. sz. a.) A kir. Curia: A semmiségi panasz elutasittatik. Indokok: A BP. 384. §-ának 5. pontjában meghatározott semmiségi ok nem forog fen, mert a védő részéről indítványozott kérdésben a bíróság határozatot hozott, a határozat tartalma miatt pedig azon az okon, hogy nem az indítvány értelmében hozatott, a felhitt 5. pont alapján semmiségi panasznak helye nincs. A BP. 385. §-ának 1. a) és b) pontjaiban meghatározott semmiségi ok nem forog fenn, mert az esküdtek határozatával megállapított 2*