Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1901)

IO panaszszal meg nem támadható rendelkezés ellen irányuló semmiségi panaszt a BP. 434. §-ához képest visszautasítani kellett. 6. Kir. ügyészi semmiségi panasz a BP. 384. §. 5. pontja,, továbbá a 427. §. 4. és a 385. §. 1. pontja alapján. — Védőt semmiségi panasz a BP. 427. §. 4. pontja alapján. — Elutasítás. (Curia 1900 május 29. 5641/900. sz. a.) A m. kir. Curia következő ítéletet hozott: A bejelentett semmiségi panaszok elutasittatnak. Indokok: A kir. ügyész a főtárgyalás folyamán a BP. 384. §.. 9. pontja alapján azért jelentett be semmiségi panaszt, mert a. tárgyaló kir. törvényszék a kir. ügyész és védő inditványa ellenére mellőzte a vádlott édes anyja a tanúképpen kihallgatott özv. Paszkuné megesketését. Úgyde ezen tanú megesketése a BP.. 311. §-a alapján vádlotthoz való rokoni viszonyánál fogva mellőztetett, ki mint ilyen a 205. §. 1. pontja szerint különben sem lett volna esküre kötelezhető ; a kir. törvényszék tehát nevezett tanú meg nem esketése által nem követett el oly mulasztást,, mely a 384. §. g. pontja értelmében semmiségi okot képez. A kir. ügyésznek a BP. 427 §. 4., ugy a 385. §. 1. p. 6. alpontjára fektetett s az esküdtbirósági itélet kihirdetése alkalmával bejelentett semmiségi panaszai pedig azért voltak elutasitandók, mert amennyiben a vádbeli cselekmény az esküdtszék által a vádinditványnak megfelelően minősíttetett, a vád érdekei nem sértettek meg, sem pedig azok miatt a kir. ügyész a főtárgyalás folyamán fel nem szólalt, amit a 427. §. 8. bekezdése szerint tenni kellett volna. Vádlott védője az itélet kihirdetése alkalmával a BP. 427. §. 4. pontja alapján amiatt jelentette be az utólagos Írásban kifejtett indokok szerint semmiségi panaszt, mert az esküdteknek feltett kérdésekbe ellenzése daczára az is felvétetett, hogy vádlott a megöltnek utóházasság által törvényesített fia, holott szerinte nem az.