Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1901)

L lap bály alól kivételt nem tesz, ezen szabály a járásbirósági ügyeknek a kir. törvényszék előtti elintézésénél is alkalmazandó. — — —- 255 174. Ha a törvényszék a járásbíróság ítéletének megsemmisítésével első fokban hoz ítéletet, ezen ítélet ellen beadott jogorvoslat elintézése a kir. tábla hatásköréhez tartozik. —............ 278 188. A BP. 381. S-ának 2. pontja és a BP. 426. §-ának 2. pontja csak oly esetben nyerhet alkalmazást, amidőn egyedül a járásbíróság vagy a közigazgatási hatóság jogkörébe utalt büncselekmény felett hozott törvényszéki ítélet ellen használt perorvoslat forog fen, de nem alkalmazható ott, ahol a törvényszék ezenfelül büntett, vagy a kir. tötvényszék jogkörébe utalt vétség felett itélt és ítéletének ez a része is felebbezéssel van megtámadva, amely esetben a kir. törvényszék ítéletének mindkét részére nézve a felebbviteli eljárás általános szabályai követendők............ — — —.... 297 211. A Btk. 310. §-ába ütköző vétség az 1897: XXXIV. tcz. 18. és a 17. §. 4. pontja szerint nem a kir. járásbíróság, hanem a kir. törvényszék hatáskörébe van utalva — —......... 329 214. A törvényszéknek a semmiségi panaszt visszautasító elsőfoku végzése ellen bejelentett felfolyamodást a kir. Curia bírálja el —... 342 215. A Btk. 260. §-ába ütköző rágalmazás vétsége nem esik a BP. 41. §-ában meghatározott az alá a kivétel alá, mely szerint a BP. 552. §-ának rendelkezéséhez képest a felebbviteli főtárgyalás a kir. ügyésznek jelenléte nélkül megtartható. Ha tehát a felebbviteli főtárgyaláson a kir. ügyész nem volt jelen, a kir. törvényszék jelzett eljárása által a BP. 384. §-ának 6. pontját sértette meg, mely semmiségi ok az idézett §. végbekezdése értelmében hivatalból mindig figyelembe veendő......... —...... —... — 345 217. A BP. 556. §-ának 3. bek. értelmében a szabadságvesztéssel büntetendő vétség miatt elitélt a törvényszéknek II. foku ítélete ellen a kir. Curiához a BP. 385. §-ának 1. a) és e) pontja esetében semmiségi panasszal fordulhat ugyan, ellenben más ok miatt ily panaszszal nem élhet. Visszautasittatott az amiatt használt semmiségi panasz, mert a rágalmazó állítás valódiságának bizonyitása nem rendeltetett el — --- — ---. — —...... ___...... 345 227. A törvényszéknek másod fokban hozott ítélete ellen vádlott részéről bejelentett «felebbezést» a Curia visszautasította, mert a kir. törvényszéknek másod fokban hozott itélete ellen a BP. 381. §-ának 3. pontja szerint nem felebbezésnek, hanem a 426. §. 5. pontja értelmében az 556. §-ban foglalt megszorításokkal semmiségi panasznak van helye —... — ---...... . __ ___ 356.