Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1901)

Lap 140. A bejelentéskor megjelölni elmulasztott semmiségi ok az indokolásban utólag nem pótolható. — Az indokolás benyújtására megállapított 8 nap nem a kézbesítés, hanem a kihirdetés napjától számítandó, hacsak vádlott nem kérte, hogy az indokolást a kézbesítéstől számított 8 nap alatt adhassa be _._ ... ... ... ... 223 141. Visszautasittatott a semmiségi panasz, mert a semmiségi panasz alapjául szolgáló törvényszakasz, tehát a semmiségi ok tüzetesen meg sem jelöltetett ... ... ... ... ... ... ... — — 224 152. Visszautasittatott a vádlott semmiségi panasza, melyet «elitéltetése» és a büntetés súlyossága miatt jelentett be ... ... ... ... 242 154. A főtárgyaláson netán felmerült alaki jogsérelem miatt a BP. 384. §-ának 4. bekezdése értelmében azonnal bejelentett semmiségi panasz csakis jogfentartás jellegével bírhat, és csak ugy vehető figyelembe, ha az ítélet ellen bejelentett semmiségi panasz alkalmával semmiségi okul újból felhozatott, s igy határozottan fentartatott... ... ... ... _._ ... ... ... ... ... _.. 244 155. A kir. táblai határozat a BP. 425. §-ának 2. bekezdése szerint vádlottnak csak abban az esetben hirdetendő ki, esetleg kézbesítendő, ha a kir. tábla főtárgyalásán sem ő, sem védője nem volt jelen. A BP. 431. §-ának utolsó bekezdése szerint, ha a semmiségi panasz bejelentésére jogosultak a kir. tábla főtárgyalásán mind jelen, vagy képviselve voltak, és valamelyikük semmiségi panaszszal élt, az iratok minden egyéb kihirdetés mellőzésével a Curiához felterjesztendők. Az esetben, mikor a vádlott a táblai főtárgyaláson ügyvéd által képviselve van, a táblai Ítéletnek a vádlott részére való külön kihirdetése az idézett §-okban előírva nincs II. ... — —. — ... .— ... .... ... ... ... ... 246 160. A semmiségi panaszban világosan megjelölendő az ítéletnek megtámadott intézkedése, illetve az a semmiségi ok, amely miatt a panasz használtatik; minthogy pedig a BP. 385. §-ának 1. pontjában meghatározott semmiségi okok egy ügyben egyszerre nem alkalmazhatók, amennyiben azok némelyike egymást kizárja s igy nem tudható, hogy a védő panaszát melyik semmiségi okra kívánja alapítani: ezeknél fogva a semmiségi ok megjelöltnek nem tekinthető ... ... --- — --- --- --- ... — ... — ..... ... 25.9 161. A vádhatóság által vádlott terhére a Btk. 335. §-ának nem alkalmazása miatt bejelentett semmiségi panasz a BP. 437. §-a alapján elutasítandó volt, mert a kir. ügyész az elsőbiróság ítéletének minősítését nem azon az alapon támadta meg, hanem a Btk. 336. §-a 6. pontjának nem alkalmazása miatt, amely perorvoslatot a főügyész visszavonta. Minthogy pedig a felülvizsgálatnak a BP. 385. §-a értelmében az Ítéletnek felebbezéssel megtámadott részére kell szorítkoznia, a minősítés miatti felebbezés pedig visszavonatott: a kir. itélő tábla nem követett el semmiséget, midőn a főügyészségnek e kereten túlmenő főtárgyalási indítványát mellőzte 216