Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1901)

XLI I.ap 166. A semmiségi ok megjelölésének elmulasztása miatt visszautasítandó semmiségi panasznak az indokolását is vissza kell utasítani, mert az indokolással a dolog természete szerint csak olyan semmiségi panaszt lehet kiegészíteni, amely nem utasítandó vissza — 269 167. Vádlott az esküdtbíróság ítélete ellen, ennek kihirdetésekor csak általánosan jelentett he semmiségi panaszt, anélkül, hogy megjelölte volna az ítéletnek azt az intézkedését, amely ellen a perorvoslatot használta, s anélkül, hogy megjelölte volna, mily semmiségi ok miatt jelentette azt be, azonban az indokolásban a BP. 385. §-ának 3. pontjára hivatkozik mint semmiségi okra. Ezen semmiségi panasz visszautasittatott, niert a .semmiségi oknak a semmiségi panasz indokaiban történt kifejtése csak akkor bír joghatálylyal és csak az esetben nem utasítható vissza, ha az itélet kihirdetésekor megjelöltetett az ítéletnek az az intézkedése is, amelyre a semmiségi ok kifejtése vonatkozik—. — — —- —- 270 184. Következtetés utján állapította meg a Curia azt, hogy vádlott felvilágosittatott arról, hogy a felebbviteli bíróság ítélete ellen milyen perorvoslatot, tudniillik hogy csak semmiségi panaszt lehet használni. — Amidőn a vádlottnak ugy az első-, mint a másodfokú bíróság előtt védője, tehát jogi képviselője is volt, az eljáró bíróság a vádlottat még bővebb felvilágosításban is részesíteni nem tartozott _— ... ... — ... .... ... ... ... ... ... ... 294 i8s- A BP.-ban nincs megállapítva olyan semmiségi ok, mely megjelöltnek volna tekintendő az által, hogy a vádlott a bűnösség kimondását nehezteli ... ... — __. ___ — ... .... ... ... 295 190. Visszautasittatott a semraiségi panasz, midőn vádlott az itélet ellen azért jelentett be semmiségi panaszt, hogy: «miért nem szabatott ki összbüntetés, mikor utolsó büntetését még nem töltötte ki», s hogy a törvényben meghatározott büntetési tétel alapján az abban vont korlátok között kiszabott "büntetés egyébként is sulyos» s igy az enyhittessék ... — ... ... ... ... ... ... ... ___ 300 196. A kir. Curia elé csak oly semmiségi panasz bocsátható, amely a törvény kívánalmai szerint a semmiségi oknak tüzetes megjelölését tartalmazza és amelyhez oly kétely, ami utólagos magyarázatra szorul, nem férhet. Mert a vádelvre alapított eljárásban, amelyben a bíróság a pernek vitelébe be nem folyhat, hanem csak az ügyfelek által felhozott anyag felett ítél, nem képezheti a bíróságnak feladatát az, hogy az ügyfelek által nem kellő módon használt perorvoslatok jelentőségét ezek helyett és e2ek érdekében értelmezze, vagyis az ügyfelek mulasztásait hivatalból pótolja ... 308 198. A semmiségi ok megjelölésének hiánya miatt utasíttatott vissza a közvádlónak amiatt emelt semmiségi panasza, mert a kir. törvényszéknek, mint esküdtbiróságnak a tárgyalást vezető elnöke a megállapitott kérdések elleni észrevételek előterjesztését a vád- és védőbeszédek keretébe utalta; továbbá ugyanannak a BP. 314. §-ának