Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1901)

XXXIX Lap 97. Vádlottak semmiségi panaszukat a BP. 385. §-ának I. c) pontjára alapítják. írásbeli indokok hiányában a vádlottaknak a bűnvádi perben elfoglalt abból az álláspontjukból kifolyólag, hogy ők a terhökre rótt cselekményt el nem követték és hogy büntetőjogi felelősséggel nem tartoznak azért, mert a magánvádlók részéről ellenük intézett jogtalan megtámadás ellen védekeztek, megállapítottnak kell venni azt, hogy vádlottak nézete szerint jelen esetben a beszámithatóságot kizáró jogos védelem (Btk. 79. §-a) forog fen és a semmiségi panasz ezen beszámítást kizáró ok érvényesítésére irányul . ... ___ ... ... ___ — — ... ... ... ... 154 103. A védőt a vádlott mulasztásai vagy perbeli cselekményei a semmiségi panaszok önálló érvényesítésében nem korlátozzák... ... 165 105. A kir. törvényszék mint másodfokú bíróság által hozott ítélet ellen a semmiségi panaszt a kihirdetés alkalmával kell bejelenteni — 167 106. Visszautasittatctt a semmiségi panasz, mert a törvény által felsorolt semmiségi okok között olyan, mely a büntetés enyhítése czimén érvényesíthető volna, elő nem fordul — ___ __. ... ... 168 III. Vádlottnak minden törvényszakaszra való hivatkozás nélkül tett az a kijelentése, hogy semmiségi panaszszal él, mivel ártatlan, nem tekinthető semmiségi panasz szabályszerű bejelentésének. — 175 120. A BP. 385. §-ának 1. c) pontjában felsorolt okok, ezen törvényszakasz utolsó tétele értelmében, ha fenforognak és vádlott sérelmére szolgáltak, hivatalból figyelembe veendők. Ha tehát vádlott egyszerűen a c) pontra hivatkozva jelenti be semmiségi panaszát, az ily panasz általánosságban is bejelentve kizáró okra van állapítva, miből folyólag nem állitható, hogy az ily bejelentésben az érvényesíteni kívánt semmiségi ok megjelölve ne lenne 191 121. A közvédő a BP. 385. §. 1. c) pontja alapján jelentett be semmiségi panaszt, anélkül, hogy közelebbről megjelölte volna az idézett pontban felsorolt semmiségi okok valamelyikét; a kir. itélő táblai főtárgyaláson tett előterjesztéseiből azonban a kir. Curia arra következtet, hogy vádlottnak a beszámítást kizáró részegségét vitatja. (Btk. 76. §.) A közvédő ilyképp bejelentett semmiségi panasza nem utasittatott vissza... __. ... ... ... ... ... ... ___ 192 122. A kir. itélő táblánál tartott felebbviteli főtárgyalás alkalmával vádlottnak jelen volt védője a BP. 431. §-ának 2. bek. értelmében tartozik semmiségi panaszát azonnal bejelenteni; a kir. itélő tábla ítéletének a kir. törvényszék által foganatosított kihirdetése alkalmával a védőnek utólagosan bejelentett semmiségi panasza tehát elkésett. — Elfogadtatott a védőnek a BP. 385. §. 1. pontjának a) alpontja alapján, szóval bejelentett semmiségi panasza; mert a védő semmiségi panaszának írásbeli indokolásában azt a BP. 385. §-ának 3. pontjára is kiterjesztette, erre pedig jogosítva volt, mert a BP. 390. §-ának 2. bekezdése szerint a semmiségi ok a semmiségi panasz indokolásában is megjelölhető ... ... 193