Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1901)

ÍXXVII Lap val jelentett be semmiségi panaszt, ez a perorvoslat mint elkésett, a BP. 434. §-ának 3-ik bekezdése alapján visszautasittatott. 74 45. A törvénynek a semmiségi okokat felsoroló szakaszaira való általános hivatkozás nem tekinthető a semmiségi ok megjelölésének. 69 52. A kérdések ismét való felolvastatásának elmulasztását semmiség terhe alatt tiltja ugyan ártörvény és ez a semmiségi ok a BP. 384. §. 5. pontja szerint fen is forgott, azonban az emiatt megengedett semmiségi panasz használása a bejelentéssel való elkésés folytán a törvényben ki van zárva, ha a semmiségi panaszt az illető fél a mulasztás elkövetése alkalmával azonnal be nem jelentette, mert a BP. 429. §-a szerint a kir. Curia hivatalból figyelembe vehető semmiségi ok alapján nem intézkedhetik, ha a használt semmiségi panasz a törvényben kizárt volta miatt visszautasítandó „- — — — — _„ — —_ — — 82 58. Vádlott azért jelentett be semmiségi panaszt, mert a kiszabott büntetést súlyosnak találja. Tekintve, hogy a semmiségi panasz bejelentésekor a semmiségi okot mindig világosan meg kell jelölni és az ily módon történt bejelentésben nem foglaltatik a semmiségi ok megjelölése, a semmiségi panasz visszautasittatott — — _ 90 60. A BP. 385. §-ának az 556. §-nak rendelkezésénél fogva alkalmazható 1. a) és c) pontjai alá vonható semmiségi okok valamelyikének nem megjelölése az a kijelentés, hogy vádlott «felmentése végett» semmiségi panaszt jelent s az ily semmiségi panasz visszautasítandó .__ __. — — -— — —. —. _— — 92 66. Visszautasittatott a BP. 385. §. 1. a) pontjára való hivatkozással minden indokolás nélkül bejelentett semmiségi panasz, mert ezzel vádlott valamely a BP. 557. §. által megkívánt körülményt nem hozott fel — —_ _— __- — — _— —- — ___ 102 74. A felebbezésre jogosult fél, ha a felebbviteli tárgyaláson jelen volt, tartozik a semmiségi panaszt az itélet kihirdetésekor bejelenteni 124 76. A BP. 385. §-ának 1. c) pontjára való utalás által semmiségi ok nincs megjelölve, mert ebből az utalásból nem határozható meg, hogy melyikre van a semmiségi panasz alapitva a Btk.-ben megállapított azon számos ok közül, melyek a beszámithatóságot, a bűnvádi eljárás megindítását vagy a büntethetőséget kizárják; a a BP. 426. §-áuak 4. pontjára való utalás által, vagy az által nincs semmiségi ok megjelölve, hogy a semmiségi panaszt használó a bűnösség megállapítását nehezteli, mert a 426. §-nak 4. pontjára utalás csak azt fejezi ki, hogy a semmiségi panaszt használó a kir. itélő táblának, mint másodfokú bíróságnak Ítéletét, azaz oly ítéletét kívánta megtámadni, amelyre nézve a kir. Curiához semmiségi panasz használható, a bűnösség megállapítása azonban különböző okokon neheztelhető, nevezetesen a BP. 385. §-ának 1. a) és c) pontjaiban meghatározottakon felül még azon az okon is, ha az illető ugy vélné, hogy a bizonyítékok folytán nem lehe-