Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 27. kötet (Budapest, 1935)

XX Tartalommutató. Magyar Nemzeti Banktói jogos úton megszerzett külföldi fizetési eszköz külön bejelentésére — a Magyar Nemzeti Bank igénybevehetési jogának gyakorolhatása szempontjából — nem áll fenn kötelezettség 112 154. A birtokában levő külföldi fizetési eszközök bejelentésére nézve az állandóan Magyarországon tartózkodó külföldit is terheli bejelentési kötelezettség. Nem mentesít a bejelentési kötelezettség alól, hogy a külföldi fizetési eszköz részben másnak a tulajdona 131 1928: X. tcíkk. A második büntetőnovella. (II. Bn.) 87. A II. Bn. 4. §-a alapján fogházbüntetés helyett pénzbüntetés megállapítása, mikor a 71. életévében levő vádlottnak életkorát is meghaladó törődöttsége folytán a fogházbüntetés, melyet a cselekmény tárgyi súlyára tekintettel rövid időtartamban nem lehetne megállapítani, a büntetés célján túlmenőleg, a vádlott egészségét veszélyeztetné 76 1930:111. tcikk. A katonai büntetőtörvény életbeléptetéséről. 151. Az 1930 : III. tc. 65. §-ának 2. bekezdésébe ütköző vétséget követeli el, nem pedig csupán az id. tcikk 82. §-ában meghatározott kihágásban bűnös az, aki jogtalanul viselt tiszti egyenruhában, katonai laktanya épületébe belép és tilalom ellenére ott tartózkodik 130 1930: XXXIV. tcikk. A törvénykezés egyszerűsítéséről. (Te.) 6. Ha a járásbíróság a Te. 110. §-a alapján a törvényszék, mint egyesbíróság hatáskörében jár el, marasztaló ítéletet csak akkor hozhat, ha jogi meggyőződése az, hogy a kiszabandó szabadságvesztésbüntetés tartama az egy évet meg nem haladja ; ellenesetben az ügyet további illetékes eljárás ' végett a törvényszék mint egyesbírósághoz áttenni köteles. A kir. ügyészségnek az a jogi meggyőződése, amely a Te. 110. §-a alapján tett indítvány indokául szolgált, a büntetés legmagasabb mértékének megállapításánál a járásbíróságra nem kötelező 10 148. Abban az esetben, ha a járásbíróság a Te. 110. §-a értelmében a törvényszék, mint egyesbíróság helyett járt el, a perorvoslatokra nézve ugyanazok a szabályok az irányadók, mintha elsőfokú ítéletet a törvényszék, mint egyesbíróság hozott volna. A kir. ítélőtáblának ily ügyben hozott másodfokú ítélete ellen a II. Bn. 30. §-a* értelmében csak a Bp. 385. § 1. a) és c) pontja alapján van helye semmisségi panasznak 128 149. A Te. 126. §-ában szabályozott eljárást a szigorított dologházi őrizet legrövidebb tartamának újból való megállapítása tárgyában akkor is alkalmazni kell, ha a dologházra elítélt ellen csupán jövedéki kihágás miatt kiszabott pénzbüntetés.