Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 27. kötet (Budapest, 1935)

Tartalommutató, xix Lap lopás bűntette tekintetében a bűnvádi eljárás megindításához szükséges magánindítvány hiányában — a vádlott bűnössége nem állapítható meg, nem zárja ki azt, hogy a lopás a más jogérdek (különös államérdek) megvédését célzó törvénybe ütköző bűncselekmény minősítésénél mint minősítő körülmény ne legyen értékelhető 42 92. Ellenséges cselekmény — az 1921 : III. tc. 7. §-ának alkalmazásában — nem csupán fegyveres beavatkozás, hanem bármi ly oly intézkedés, melynek az a célja, hogy a magyar állam rendes életműködésében akadályozva legyen, tehát az ország bel- vagy pusztán gazdasági ügyeibe való illetéktelen beavatkozás is. ha ezt a beavatkozást magyar állam alkotmányos úton el nem fogadja. A súlyosabb minősítésnek nem kelléke, hogy a tettes közvetlenül hívjon fel valamely külföldi államot vagy szervezetet az ellenséges cselekményre ; elégséges az, ha az ily célból elkövetett cselekmény a külföldi államnak vagy szervezetnek tudomására jut, a tudomásrajuttatásnak pedig a hírlapi közzététel a legalkalmasabb módja 79 127. Kommunista propaganda a tanuló ifjúság körében 113 153. Az 1921 : III. tc. 8. §-ába ütköző vétség esetében az eljárás a kir. ítélőtábla székhelyén működő törvényszék hatáskörébe tartozik 130 1922: XXVI. tcikk. A fizetési eszközökkel elkövetett visszaélésekről. 32. Az 1922 : XXVI. tc. 1. §-ának 3. pontjába ütköző bűntett megállapítása, mikor a vádlott a Németországba kiszállított áruk márka-vételére helyett export-valuta gyanánt kötelességellenesen osztrák schillinget szolgáltatott be a Nemzeti Banknak és azt is a kiszállított áruk ellenértékénél jelentekenyen kisebb összegben 33 16. Valamely jogügylet létrejöttéhez szükséges akaratnyilvánításnak mindkét részről komolynak kell ugyan lennie, az akaratnyilvánítás komolyságának az egyik részről való hiánya azonban csak az ügyletnek magánjogi hatályára lehet kihatással, de nem érinti a benne résztvevő személyek büntetőjogi felelősségét és különösen nem azét, akinek akarat- » nyilvánítása komoly volt, még ha az az agent provocateur kezdeményező fellépésére történt is, mert ilyen fellépése esetén csak ennek felelőssége lehet kétséges, de még azé sem, ha az agent provocateur hivatalos kötelességében jár el 43 93. Fondorlatos meghiúsítás vagy kijátszás alatt — az 1922. évi XXVI. tc. 1. § harmadik pontjának alkalmazásában — minden olyan rosszhiszemű tevékenységet vagy magatartást kell érteni, mely a rendes kereskedőtől elvárható üzleti őszinteséget nélkülözi és amelynek megállapíthatóan az a célja, hogy a vállalt beszolgáltatási kötelezettség egészben vagy részben meghiúsíttassék. A fondorlatos magatartás érvényesülési köre nem szorítkozik szükségképpen a beszolgáltatási kötelezettség vállalására, hanem érvényesülhet ezenkívül, többek közt a jogszerűen vállalt kivitel lebonyolításának körrében is 82 12ö. Bejelentés alá esik ugyan minden, akár ingyenes, akár visszterhes ügylet útján szerzett külföldi fizetési eszköz, de a b*