Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 26. kötet (Budapest, 1934)

Bihitetőjor/i Döntvénytár. 9 12. Oly esetben, amikor a felelős szerkesztő egyúttal kiadója is az időszaki laknak és az ismeretlenül maradt szerző a felelős szerkesztő utasítására írta meg a büntetendő tartalommal bíró cikket: a felelős szerkesztő ebben a minőségében, nem pedig kiadóként tartozik büntetőjogi felelősséggel. (Kúria im± noy< 2g B j 4537/im S2g Indokok .... Téves az a megállapítás, amely szerint a vádlott kiadóként bűnös. A vádbeli sajtótermék ugyanis időszaki lapban jelent meg, amely esetben a St. 34. § alkalmazást nem nyerhet. Ennek a lapnak pedig nemcsak kiadója, de egyben felelős szerkesztője is a vádlott. Minthogy pedig az ismeretlenül maradt szerző a felelős szerkesztő utasítására írta meg a büntetendő tartalommal bíró cikket, ennélfogva időszaki lapról lévén szó, tekintve, hogy a St. 35. § 2. bek. 1. esete nem forgott fenn, a St. 35. § 1. bek. értelmében elsősorban a megrendelő felelős szerkesztő felelős és ehhez képest a St. 33. § 2. bek. 2. mondata szerint a szerzőnek, s illetve a szerzőtársaság kiesésével — ezen minőségében bűnös a vád alapjául szolgáló rágalmazás vétségében . . . 13. A felbujtó csak abban az esetben nem felelős a tettes esetleges túllépéséért, ha őa reábíráskor a tettes tevékenységét a szándékának megfelelő korlátok közé szorította és a szándéka még eshetőleg se terjedt ki a szándékától eltérő vagy azt meghaladó tevékenységre. (Kúria 1982. nov. 22. B II. 3851/1932. sz.) Indokok .... Jóllehet, a kir. ítélőtábla valónak fogadta el, hogy S. József reábeszélte P. Erzsébetet és B. Vilmát, hogy a bordélyházába szerezzenek két-három szép és fiatal leányt, S.Józsefet a kir. ítélőtábla a vád alól mégis felmentette azért, mert S. Józsefnek abból a cselekményéből, hogy F. Erzsébetnek és B. Vilmának oly értelmű megbízást adott, hogy szép és fiatal leányokat szerezzenek az ő bordélyháza részére, hiányzik az arra irányuló utasítás vagy megbízás, hogy a megszerzendő leányok tisztességesek is legyenek. A szépség és fiatalság ugyanis — mint a kir. ítélőtábla mondja — nem szükségképpen esik össze a tisztességesség fogalmával. A kir. ítélőtábla álláspontja téves. Az anyagi jog szabálya szerint ugyanis (. . . Mint a fejben . . .) S. József azonban megbízással P. Erzsébet és B. Vilma tevékenységének köréből a tisztességes leányokat egyáltalán nem zárta ki. És az adott helyzetnél fogva nyilvánvalóan nem lehet szó arról sem, hogy P. Erzsébet és B. Vilma tevékenysége S. József szándékát, ha mindjárt csak eshetőlegesen is, fel nem ölelte, hanem attól eltért vagy azon tiílment volna . . . 14. Az üzletszerűség. mint nem személyes körülmény, minden részesre külön értékelendő;az. hogy a kerítő — mint tettes — a cselekményeket üzletszerűen követte el. a felbujtóra nézve nem vehető tekintetbe.