Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 26. kötet (Budapest, 1934)

XXII Tartalomm ultiló. 1925: XXVI. Az országgyűlési képviselők választásáról. Lap 116. Az 1925 : XXVI. tc. 143. §-ában meghatározott vétségnek nem tényálladéki eleme a választójog gyakorlásának megakadályozása, hanem a választónak a választójoga szabad gyakorlásában való akadályozása, ami alatt minden olyan cselekvőség vagy intézkedés értendő, amely alkalmas arra. hogy megnehezítse a választónak ebbeli joga szabad érvényesítését 98 121. A képviselőjelölt személyére, magánéletére vagy családi viszonyaira vonatkozólag valótlanság koholása vagy terjesztése, ha az az eset körülményei szerint alkalmas arra, hogy a választás eredményét a jelöltre hátrányosan befolyásolja, akkor is megállapítja az 1925. évi XXVI. tc. 151. §-a alá eső vétséget, ha a kijelentés nem meggyalázó jellegű 101 122. Választási bűncselekmény miatt nem indítható meg a bűnvádi eljárás, ha a feljelentés csupán sajtórendészeti kihágás — impresszum és terjesztési engedély hiánya — címén történt 101 1927: XXI. tcikk. A betegségi és balesetbiztosításról. 85. Az 1927. évi XXI. tc. 206. § 1. pontjában említett fizetési késedelem annyi kihágás tényálladékát alkotja, ahány fizetési meghagyással szemben késedelmet követtek el ... . 69 1928 : X. tcikk. A második büntetőnovella. (II. Hu.) 28. A II. Un. 4. § alkalmazásának erkölcsileg még romlatlannak tekinthető oly egyénekkel szemben van helye, akiket csekélyebb súlyú bűnelkövetés esetén a szabadságvesztés fertőző hatásától meg akarunk menteni. Aki azonban már többször és súlyosan volt büntetve, antiszociális egyéniségénél fogva nem érdemli meg a különleges elbírálást ... 15 33. Az alsóbíróság által kiszabott pénzbüntetést a fellebbviteli bíróság a II. Bn. 24. § alapján hivatalból csak akkor súlyosbíthatja, ha az alsóbíróság a pénzbüntetés kiszabásánál a II. Bn. 2—12. §-ait tévesen alkalmazta ; nem tartozik e §-ok alkalmazási körébe az az eset, mikor a kiszabott pénzbüntetés összege csupán a súlyosító és enyhítő körülmények téves mérlegelése folytán látszik túlalacsonynak ; ily esetben a Bp. 385. § ut. bek.-ben és a 387. § 3. bek.-ben foglalt rendelkezések irányadók 20 34. A II. Bn. 4. § alapján kiszabott pénzbüntetés feltételes felfüggesztésének nincs helye 22 92. A II. Bn. 4. §-a szerint a bíróság csupán vétség vagy kihágás esetében alkalmazhat főbüntetésként szabadságvesztésbüntetés helyett megfelelően súlyos pénzbüntetést. Ámde nincs helye e § alkalmazásának oly bűncselekmény esetében, amely a törvény értelmében bűntett és amely csak az enyhítő §-ok alkalmazásával a Btk. 20. §-ára figyelem-