Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 25. kötet (Budapest, 1933)

Büntetőjogi Dönivénytár. 15 Ily körülmények között a kellő előkészítés hiánya az anyagi igazság kiderítését és a bűnvádi eljárás további zavartalan menetét veszélyeztetheti. . . = A kir. ügyészség a Te. 107. !> '2. bek. alapján indítványozta közvetlen tárgyalás kitűzését. 10. Mikor a Te. 101. § szerint a törvényszék mint egyesbíróság hatáskörébe tartozó ügyben a törvényszék háromtagú tanácsa járt el. az ily ügyben a Te. életbelépése előtt hozott elsőfokú ítéletet a per orvoslat szempontjából (II. Bn. 30. §) úgy kell tekinteni, mintha egyes bíró hozta volna, tehát a kir. ítélőtábla ítélete ellen semmisségi panasznak az ott írt esetben is csak a Bp. 385. § 1. a) és c) pontban meghatározott semmisségi okból van = Az alapul szolgáló rendelkezést az átmeneti intézkedésekről szóló 49,000/1930. sz. rend. 35. § tartalmazza 11. Mikor a Kúria a jogegység érdekében használt vádlottra vétségért törvény ellenére megállapított pénzbüntetést, a megfelelő intézkedés kiválasztására is maga a jogegységi tanács van hivatva. Indokok : ... Az iratok szerint a vádlott a cselekmény elkövetésekor fiatalkoni volt. Minthogy pedig a Bn. 17. § és a Fb. 69. § értelmében fiatalkorú ellen vétség miatt pénzbüntetés nem állapítható meg, törvénysértő a járásbíróság ítéletének az a rendelkezése, melv a fiatalkorú ellen pénzbüntetést állapított meg. A koronaügyész azon indítványának, hogy a járásbíróság eljárásának megsemmisítése mellett az ügy a fiatalkorúak bíróságához áttétessék, a jogegységi tanács azért nem adott helyt, mert egyrészről a járásbíróság — tekintettel a Fb. 9. §-ban foglalt rendelkezésre — jogosult volt ez ügyben eljárni, másrészről pedig mert a Bp. 442. § ut. bek. értelmében a jogegységi tanács az iratok alapján is megnyugvással dönthet arról, hogy a fiatalkorú érdekében mily intézkedés volna megfelelő. Az eset összes körülményeinek figyelembevételével a kir. Kúria a dorgálás alkalmazását találta indokoltnak .... = Arról, hogy a Kúria kiterjesztően gyakorolja a Bp. 442. §-ban gyökerező jogát, 1. Mendelényi László : < A perorvoslatok és a felsőbíróságok előtti eljárás, (1930.) 153. 1. és BDtár XXIV. 123. (Kúria 1931. okt. 20. B III. 4432/1931. sz.) (Kúria JER 1931. okt. 9. B I. 3592/1931. sz.) 12. Az a körülmény, hogy harmad félszáz falusi lakosnak, mint vádlottnak, az ország határszéléről a fővárosba