Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 25. kötet (Budapest, 1933)

Tartalommutató. XV Lap fellebbviteli főtárgyaláson a főügyész részéről kapott megbízás alapján jelen van. Különben a kir. ítélőtábla ítéletét az ügyész előtt ki sem kell hirdetni 88 21. A nemvagyoni kárnak meg nem ítélése miatt csupán sajtóbűncselekmény esetében van helye semmisségi panasznak. . 26 1015. Közönséges bűncselekmény (Btk. 'l'.Vl. §) esetében a sértett részéről vitatott erkölcsi kár — mint magánjogi igény — megítélése kérdésében semmisségi panasz nem használható 7? 3t>. Következtetés ölési szándékra 36 189. Vájjon a sajtóközleményben foglalt tényállítások nagyobb és jelentősebb részének valóságát sikerült-e a vádlottnak bebizonyítania, hogy tehát a vádlott lényegében valót írt-e, az alsófokú bíróság részéről megállapított tényekből vont következtetés litján a kir. Kúria dönti el 134 121. A Up. 441. S nem korlátozza a rendkívüli perorvoslat használását csupán az ügyet végleg befejező határozatokra. Nem tekinthető elvileg kizártnak, hogy egyéb bírói határozatok vagy intézkedések is tárgyai legyenek az ily perorvoslatnak. A kir. ítélőtáblának oly jogerős végzése ellen azonban, amely a bűnper előkészítő szakában a vizsgálóbíróra, valamint a vádfcanácsra kötelező hatállyal eldöntötte a csatlakozás elfogadásának kérdését, nincs helye ily perorvoslatnak, mert — amennyiben a csatlakozók által beadandó vádirat alapján az ügy esetleg főtárgyalásra kei ülne — a vád esetleges hiányát a törvényszék is még észlelheti, ha pedig az ügyben ítélet is hozatnék, ebben a kérdésben a Bp. 384. § li. pontban foglalt semmisségi ok alapján rendes perorvoslattal lehet élni. sőt ez a semmisségi ok esetleg a fellebbviteli bíróságok által hivatalból is figyelembe vehető lesz. Mindaddig pedig, amíg rendes perorvoslat lehetősége fennforog, az eljárás rendes folyását megakasztó rendkívüli perorvoslatnak helye nem lehet 83 lx7. Az a körülmény, hogy valamely ügyben a kir. Kiiria hozta a végső határozatot, nem zárja ki a jogegység érdekében használt perorvoslatot akkor, ha a kir. Kúria megfelelő perorvoslat hiányában a semmisségi panasz elbírálásakor a jogszabálysértést nem orvosolhatta 134 11. Mikor a Kúria a jogegység érdekében használt perorvoslat folytán hatályon kívül helyezi a fiatálkorú vádlottra vétségért törvény ellenére megállapított pénzbüntetést, a megfelelő intézkedés kiválasztására is maga a jogegységi tanács van hivatva 16 XXI. FEJEZET. Ljrafelvétel. 13. Nem rendelhető el újrafelvétel a súlyos testi sértés vétsége miatt elítélt terhére abból a célból, hogy a Btk. 306. § 1. tétele szerint t íz évig terjedhető fegyházzal büntetendő halált okozó súlyos testi sértés bűntette állapíttassék meg 16 25. Újrafelvételi eljárás során felmentés azon az alapon, hogy a vádlott az ú. n. tanácsköztársaság májusi ünnepén tartott és az alapítélet szerint izgatónak minősített beszédének tartására — a saját és hozzátartozóinak eletét és testi épségét közvetlenül fenyegető és másként el nem hárítható veszély által — kényszerítve volt 27