Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 25. kötet (Budapest, 1933)

Büntetőjogi Döntvénytár. 117 ben felsorolt eseteken kívül minden más, nem egyesbíróság elé tartozó bűncselekmény miatt beadott vádirat ellen, tehát a jelen esetben is, csupán észrevételezésnek van helye . . . 164. A St.-nek a fokozatos felelősséget szabályozó rendelkezései csak a sajtó útján elkövetett bűncselekmény nyel kapcsolatban, vagyis csak akkor nyerhetnek alkalmazást, ha az arra jogosult büntetőbíróság megállapította, hogy a közlemény sajtó útján elkövetett bűntett, vétség vagy kihágás tényálladékát valósítja meg; ellenben ha bűncselekmény megállapítva nincsen, akkor a kártérítésért a St. 40. §-ban meghatározott fokozatos felelősséget a polgári bíróság előtt nem lehet érvényesíteni. Ilyenkor a biztosítékkal megjelenő időszaki lapnak a biztosíték erejéig elsősorban felelős kiadóját csak az általános magánjognak a kártérítésre vonatkozó szabályai alapján lehet a kár megtérítésére kötelezni. (Kúria 1932. aug. 31. P. VI. 5938/1930. sz.) = Állandó gyakorlat. L. a BDtár XXII. 183.; XXIII. 126.; XXIV. 58. sorszámok alatt közölt és hivatkozott határozatokat. 165. Sajtóbűncselekményről csak akkor lehet szó, ha a bűncselekmény tényálladékát a vád tárgyává tett sajtótermék magában foglalja. (Kúria 1932. okt. 5. P I. 2262/1932. sz.) Indokok .... A vád tárgya az, hogy a vádlott a Tiszavidék című napilap 1929. évi december hó 3. számában «Ki mentette meg a túszokat ?» cím alatt közzétett cikkében foglalt állításait a Nyírvidék című napilap 1930. november 23. számában «Nyilatkozat» cím alatt megjelent közleményben egész terjedelmében fenntartotta. Az 1929. december 3-i cikkben állítólag foglalt rágalmazás miatt úgy az elévülés bekövetkezte, mint a magánindítvány elkésése okából bűnvádi eljárásnak nincs helye. Az ítélkezés tárgya csak az 1930. november 23. napján megjelent Nyilatkozat. Vizsgálat tárgyává kell tenni, hogy a cikk tartalma magában foglalja-e a vádbeli rágalmazás tényálladékát ? A Nyilatkozatból, amelyet a vádlott a lovagias ügyben a segédek között létrejött s a dandárparancsnokság által jóváhagyott megállapodás folytán azért volt kénytelen közzétenni, hogy ellene a sajtópör megindítható legyen, csak az vehető ki, hogy a főmagánvádlónak az ugyancsak a Tiszavidék című lapnak 1929. november 24. számában megjelent naplójegyzetei és a vádlottnak 1929. december 3-án «Ki mentette meg a túszokat?» cím alatt megjelent cikkében foglalt tényállítások között eltérés mutatkozik és hogy a vádlott ezen eltérés tisztázásának lehetővététele céljából a cikkében foglalt összes tényállításokat megismétli. Maguk a kérdéses tényállítások azonban, amelyek