Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 24. kötet (Budapest, 1932)

22 Büntetőjogi Döntvénytár. seknek az adó megrövidítésére alkalmas kihagyását szándékosan azon célból végezte, hogy az általános forgalmiadó alól mentesüljön. Ezen a jogi eredményen a megrövidített adónak a bűncselekmény felfedeztetése után történt pótlólagos lerovása mit sem változtat. Azonban a vádlott büntetlen előéletében, nagy családjában és a bűnvádi eljárás hosszabb tartamában fenmaradó enyhítő körülmények a megrövidített adónak még a bűnvádi eljárás folyamatbatétele előtt történt befizetésére tekintettel, a figyelembe vett súlyosító körülményekkel szemben annyira nyomatékosak, hogy a cselekményre meghatározott fogházbüntetés legkisebb mértéke is aránytalanul súlyos lenne . . . 24. Mi történjék azzal a szabadságvesztésbüntetéssel, amelyet az elítélt akkor tölt, midőn ellene egy újabb bűncselekménye miatt szigorított dologházbautalást mondanak ki; ily esetben a szigorított dologházi őrizet kezdete mily idő-pontban állapíttass ék meg? (Kúria 1929. okt. 11. B I. 6038/1929. sz.) Indokok: I. A szekszárdi kir. törvényszék 1928. április 11. napján B. 10,321/1928. sz. alatt kelt ítéletével Cs. Mátyás vádlottat háromrendbeli lopás bűntette miatt, amelyeket 1927. év február havában követett el, a II. Bn. 36—39. §-ai alapján szigorított dologházba utalta s ennek legrövidebb időtartamát négy évben határozta meg. A kir. törvényszék ugyanis megállapította, hogy a vádlott a szekszárdi kir. törvényszék B. 11,035/1922. számú ítélete szerint 1919. március havában, B. 10,498/1923. számú ítélete szerint 1922. szeptember havában és B. 10,303/1928. számú ítélete szerint 1927. december havában lopás bűntetteit követte már el és így bűncselekményeket üzletszerűen követte el. A vádlott a B. 10,321/1928. számú ítélet meghozatalakor a B. 10,303/1928. számú ítélettel reá kiszabott 8 hónapi börtönbüntetését töltötte. A kir. ügyészség először ezen börtönbüntetésnek és a szigorított dologháznak összbüntetésbe foglalása iránt tett indítványt, melyet azonban a kir. törvényszék elutasított abból az indokból, hogy a dologházbautalás mint határozatlan tartamú büntetés, más — határozott tartamú — büntetéssel összebüntetésbe nem foglalható. Az e végzés ellen bejelentett semmisségi panaszokat — a