Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 22. kötet (Budapest, 1930)

Büntetőjogi Döntvénytár. 17 zárja ki a bűnösség megállapítását az a körülmény, hogy a vádlott a bűnper folyama alatt a követelést kiegyenlUette- (Kúria 1928 nov. 14. B II. 3059/1928. sz.) Indokok: ... A vádlott nyilvánvalóan abban a tudatban adta el ingatlanát, hogy a bíróság őt gyermektartási költségekben marasztalta és ennek következtében a bírósági határozatot nem teljesítés esetében a végrehajtás fogja követni ; vádlott cselekményének rugója tehát az volt, hogy a sértettet a fedezettől elüsse. Ezáltal vádlott a hitelezőjét a kielégítési alaptól megfosztotta, a bekövetkező hatósági végrehajtás előtt tehát a sértett megkárosításának célzatával cselekedett. A semmisségi panasz indokolásában felbozott az a körülmény, hogy a végrehajtás meg sem kíséreltetett, a bűnösség szempontjából közömbös, mert — miként azt a kir. Kúria a 421. számú EH-ban kimondta — a Btk. 386. §-ába ütköző csalás tényálladéki elemei közé nem tartozik még az sem, hogy a követelés már peresítve legyen, hanem elég, ha megállapítható, hogy a vádlott azon tudatban volt'hogy az ellene fennálló valódi követelés erejéig a perlés és a végrehajtás bekövetkezhetik. Szintúgy közömbös a bűnösség szempontjából az a körülmény is, hogy sértett a követelésével valamely harmadik személy ellen fordulhatott volna, miként közömbös az is, hogy vádlott utólag a bűnper folyama alatt sértettnek követelését kiegyenlítette (538. számú EH) . . . = A sikertelen végrehajtás csupán a már korábban befejezett bűncselekmény bizonyítéka : BDtár VII. 15. Utólagos fedezetnyujtás nem mentesít: BDtár VIII. 56. — Az 538. számú EH-ot 1. BDtár VIII. 128. 9. Az 1920: XXXII. tc. 6. §-ának összes rendelkezései a II. Bn. életbelépése után is érintetlenül érvényben maradtak. E szerint adócsalás esetében a pénzbüntetést második (mellék) büntetésként minden esetben ki kell szabni, tehát akkor is, ha a terheltnek nincs megjelelő vagyona, jövedelme vagy keresete s akkor is, ha főbüntetésként (a Btk. 92. §-ának alkalmazása vagy kísérlet esetében) szintén pénzbüntetés van megi&lápítva. (Kúria JER 1928 dec. 7. B I. 6561/1928. sz.) Indokok : I. A pécsi kir. törvényszék P. Ferenc vádlottat adócsalás vétsége miatt az 1920 : XXXII. tc. 5. és 6. §-ai, illetve az 1921 : XXXIX. tc. 64. §-ának 3. bekezdése, illetve az 1927 : V. tc. 67. §-a és a 600/1927. P. M. számú rendelet 153. §-a alapján a II. Bn. 20. §-ának felhívásával s a Btk. 92. §-ának Büntetőjogi Döntvénytár. XXII. 2