Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 22. kötet (Budapest, 1930)

Büntetőjogi Döntvénytár. 129 akkor nyilvánvaló, hogy ez a megkülönböztetés a törvény téves értelmezésén alapszik: és nyilvánvaló, hogy mindannyiszor, amikor több ember ellen elkövetett szándékos emberölés állapít tátik meg, ezeket a Btk. 280. §-a szerint egy összefoglalt bűncselekménybe kell olvasztani, tekintet nélkül arra, hogy az ölési szándékkal végrehajtott cselekmény eredményes volt-e vagy pedig csak kísérlet maradt. Az irányadó tényállás szerint pedig a vádlott szándéka minden esetben ember életének kioltására irányult ; ez a szándék egy esetben meg is valósult, négy esetben pedig a halálos eredmény a vádlottól független okokból nem következett be. Nyilvánvaló tehát, hogy ezek a cselekmények helyesen a Btk. 280. §-a értelmében egybe foglalandók és ezek együttvéve a Btk. 280. §-ában foglalt összetett bűncselekménynek voltak volna minősítendők, és pedig e §-ban meghatározott bevégzett bűncselekménynek azért, mert a kir. Kúria megítélése szerint az így összefoglalt e bűncselekménynek kísérlete csak az esetben állapítható meg, ha valamennyi szándékos emberölés csak kísérlet maradt, mert ellen esetben az a cél, ami miatt a törvényhozó, a Btk. 280. §-nál ezt az összefoglalt bűntettet megalkotta, hogy tudniillik a tettes a Btk. 279. §-ban meghatározott 15 évi fegyháznál súlyosabb büntetéssel is büntethető legyen, a Btk. 66. és 100. §-ának rendelkezésénél fogva nem volna megvalósítható. Fenforog tehát a Bp. 385. §. 1. b) pontjában meghatározott anyagi semmisségi ok, miért is mindkét alsófokú bíróság ítéletének a vádlott cselekményének minősítésére és ezzel kapcsolatban a büntetés kiszabására vonatkozó rendelkezése megsemmisítendő, a vádlott cselekménye a vád emelésnek megfelelően a Btk. 279. és 280. §-aiban meghatározott több emberen elkövetett egy rendbeli szándékos emberölés bevégzett bííntettének minősítendő volt . . . = Kúria : A 280. §. szerint való minősítést nem zárja ki az a körülmény, hogy az emberölések egyike vagy másika vagy pedig mindegyike kísérleti stádiumban maradt {BDtár XI. 57.). Utóbbi esetben a 280. §. szerint minősülő bűntett kísérletét kell megállapítani {BDtár VIII. 168., BHT 531.). 140. Az a körülmény, hogy valamely áru az üzleti forgalomban fényűzési adó alá esik, még nem teszi az árut fényűzési cikké, mert a fényűzési adó megállapításánál adópolitikai szempontok az irányadók s épen ezért lehetnek, sőt vannak is fényűzési cikkek, melyek nem tárgyai a fényűzési adónak, viszont ilyen adóval sújtatnak közszükségleti cikkek is. Büntetőjogi Döntvénytár. XXII.