Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 22. kötet (Budapest, 1930)

116 Büntetőjogi Döntvénytár. csoportja választotta meg az előírt módon a csoport pénztárnokának, hanem a vezetőség kérte fel őt, hogy a választott pénztárnoknak tanfolyamon léte ideje alatt annak teendőit ellássa ; ezért a vádlott számára havi 100,000 K tiszteletdíjat állapított meg. A megbízás 1925 június hó 1-én történt, egy hónapi időre szólott, azonban ez meghosszabbíttatván a vádlott 1925 augusztus hó 13-ig viselte e tisztet. Nyilvánvaló, hogy a nem választás útján és ideiglenesen helyettesített vádlott nem tartós jellegű szolgálatot töltött be és teljesített a csoportnál, hanem csak alkalmi foglalkozást nyújtott a csoport neki, melyből felmondás nélkül bármikor elbocsájtható volt. így az ideiglenesség, a szolgálat állandósága illetőleg tartósságának hiánya a szolgálati viszony fennforgását egyenesen kizárják. De nem állott a vádlott a helyi csoport fizetésében sem ; mert abból, hogy a Btk. 343. §. a <<fizetésében» állást, a «szolgálatban» állással helyezi egyértékűvé, nyilvánvaló, hogy ezen jogi fogalom alatt a Btk. említett 343. §. szerint szintén nem egy alkalmi foglalkoztatás esetenkénti díjazását, hanem visszatérő jellegű javadalmazással, tehát «fizetéssel» — és nem tiszteletdíjjal — járó tartós alkalmazást kell érteni; erről pedig a jelen esetben szó nem lehet . . . = V. ö. a jelen kötetben 6. és 99. sorszámok alatt közölt határozatokat. 132. I. A Btk. Elt. 36. §-ának alkalmazásában nem vizsgálati fogság, hanem büntetés hatálya alatt áll az, aki még nem jogerős szabadságvesztés büntetésének kiállását a Bjp. 506. §. 2. bek. értelmében megkezdette. — 77. Oly esetben, mikor a fegyházbüntetés végrehajtása alatt elkövetett cselekmény csak fogházzal büntetendő, a fogházbüntetésnek csupán a fegyházbüntetés félbeszakíttatlan tartama szemfontjából való aránylagos enyhítése (Btk. 96., 104. §-ok) mellőzendő ugyan, de az enyhébb szabadságvesztésbüntetésnek tartama a súlyosabb büntetési nemnek súlyához képest arányosítandó. (Kúria 1929 jún. 21. B I. 3597/1929. sz.) Indokok : . . . Bár az elítéltnek lopás bűntettei miatt kiszabott hét évi fegyházbüntetése akkor, mikor ő a vallás elleni vétséget a gyűjtőfogházban elkövette, még nem volt jogerős, mégis jelen esetben helye volt a Btk. Élt. 36. §-ban jelzett eljárásnak vagyis összbüntetés kiszabása helyett a büntetések egységesítésének, mert a vádlott hét évi fegyházbüntetését a