Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 22. kötet (Budapest, 1930)

/>' ü 11 tetőjog i Dőn teéwytár. közzététele a sértettre van bízva, az időszaki lapban elkövetett rágalmazát? esetében ne az ő akaratától függjön a közzététel szorgalmazása. A bíróság tehát hivatalból a sértett kívánsága nélkül avagy ennek ellenére nem intézkedhetik a közzététel újabb elrendelése iránt még pedig akkor sem, ha azt, mint jelen esetben : a kir. ügyészség indítványozta is, mert — mint a 17. számú döntvény indokolásában részletesen kifejtetett — a rágalmazásnak vagy becsületsértésnek felhatalmazási mivolta a sértett személyében változást nem idéz elő. A jelen ügyben tévesen járt el tehát már a budapesti kir. büntetőtörvényszék akkor, midőn a kir. ügyész indítványára újból elrendelte az ítélet közzétételét. Ez a megállapítás természetszerűleg nem jelenti azt, mintha a felelős szerkesztő nem tehetné közzé az ítéletet a sértett kívánsága nélkül. Sőt ellenkezőleg : a törvényhozó joggal vélelmezte azt, hogy a felelős szerkesztő a jogerős bírói ítéletben a közzétételre vonatkozólag foglalt rendelkezésnek haladéktalanul eleget fog tenni. S a jelen bűnügyhöz hasonló bűnügyek nem is keletkeznének, ha a felelős szerkesztő nem dacolna a bírói paranccsal, hanem a jogerős bírói ítélettel szemben kötelező tiszteletnek megfelelően haladéktalanul intézkednék az ítélet közzététele iránt. IV. De egyenesen törvénysértő a budapesti kir. büntetőjárásbíróságnak az az eljárása, hogy a szerkesztő ellen a St. 30. §. 4. pontja alá eső kihágás miatt pusztán a kir. ügyészség indítványára a bűnvádi eljárást folyamatba tette s marasztaló ítéletet is hozott, holott a 30. §. 2. bekezdésének világos szövege szerint a 4. pont alapján a bűnvádi eljárás csak a sértett részéről előterjesztett indítványra indítható meg, a jelen esetben pedig — bár az eljárás felhatalmazás alapján közvádra folyt — nem a kir. ügyészség, hanem P. Kálmán polgármester volt a sértett fél, aki azonban a kihágás miatt feljelentést nem tett. Ezek szerint a bűnvádi eljárás törvényes vád nélkül folvtattatott le . . . 127. Izgatást vagy nemzetgyalázást tartalmazó sajtóterméknek terjesztője a terjesztés miatt csak a St. 24. §. 3. pontja alá eső sajtórendőri vétség cimén vonható felelősségre, nevezetesen akkor, ha oly sajtóterméket terjeszt, amelyet büntető ítélet sújtott vagy bírói határozat lefoglalt vagy amelyen a nyomtatás helye s a nyomda tulajdonosának neve feltüntetve nincs. Ezen az eseten kívül a sajtó-