Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 22. kötet (Budapest, 1930)

/í üti tetőjog i Döritvénytár. 97 értve a főmagánvádló azon perbeli magatartását is, hogy a főtárgyaláson a valóság bizonyításának elrendeléséi a maga. részéről határozottan ellenezte és az egyik beadványában a vádlottat súlyosan sértő kifejezésekkel («bomlott agyú ember, gazember*) illette . . . = V. ö. BDtár XII. 18., 84. 117. ítélet felülvizsgálata oly esetben, mikor az ügyre vonatkozó alsóbirósági iratok elvesztek. (Kúria 1929 máj. 8. B II. 2430/1925. sz.) Indokok : . . . A kir. Kúria megfontolás tárgyává tette, alapos-e a védelemnek az az érvelése, hogy amennyihen az ügyre vonatkozó iratok ki nem deríthető módon elvesztek, ez az ügy e helyen alaposan csalt úgy hírálható el, ha a kir. Kúria mindkét alsóbbfokú bírósági ítélet megsemmisítésével új eljárást rendel el. Ide vonatkozóan a kir. Kúria abból indul ki, hogy egyrészt a Bpn. 33. §. értelmében a kir. Kúria határozatát az alsóbbfokú bíróságok által megállapított tényekre köteles alapítani, tehát a ténymegállapítás nem a kir. Kúria által történik. Másrészt azonban figyelembe vette azt is, hogy a II. Bn. 33. §-a szerint a kir. Kúria hivatalból meg kell hogy vizsgálja, ha vájjon az alsóbbfokú bírói ítéletek ténymegállapításai nem iratellenesek-e. Ezt véve alapul a kir. Kúria mindenekelőtt megállapítja, hogy a jelen bűnperre vonatkozó iratok itt a kir. Kúrián tűntek el és így azok az alsóbbfokú bírói ítéletek meghozatalánál az ítélkező bíróság rendelkezésére állottak. Megállapítja továbbá a kir. Kúria azt is, hogy mindkét alsóbbfokú bíróság perrendszerű tárgyalás után hozta meg ítéletét, amely ítéletek nem kifogásolt hiteles alakban a kir. Kúria rendelkezésére állanak és hogy ez ítéletekben az alsóbbfokú bíróságok a tényeket a Bp. 328. §-ának megfelelően megállapították. Tekintettel most már a II. Bn. 33. §. rendelkezésére azt kellett még megvizsgálni, hogy a kir. Kúria rendelkezésére állanak-e azok az iratok, amelyekből a most említett törvényhelyben körülírt felülvizsgálatot megejtheti. A kir. Kúria előtt folyt eljárás során megállapítást nyert, hogy a kir. ítélőtáblánál a fellebbviteli főtárgyaláson a bizonyítás felvétel nem volt olyan, amelynek alapján valamely ítéleti ténymegállapítás történt volna. Ilyen bizonyítás felvétel csak az első fokban megtartott tárgyaláson foganatosíttatott. Ezek szerint a kir. Kúriának a Bp. 324. §-át is figyelembe véve, a kir. törvényszék előtt megtartott főtárgyalásról a Bp. 331. §-a Büntetőjogi Döntvénytár. XXII. 7