Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 21. kötet (Budapest, 1929)

Büntetőjogi Döntvénytár. 22. A Bp. U3. §-a alapján tollhiba kiigazítás címén nem pótolhatók oly hiányok, tévedések vagy elnézések, amelyek a határozat lényeges részei s amelyek elhagyása semmisségi ok. (Kúria 1928 jan. 27. B I. 8625/1927. sz.) = V. ö. BJT LXXIII. -124. .IE1I; LXXV. 474. — Lásd a II. Bn. 38. §-át is. 23. A Btk. 382. §-a alá eső csalás esete csak akkor forog fenn, ha a felgyujtás mások vagyonára tűzveszéllyel nem jár. (Kúria 1928 jan. 10. B I. 6368/1926. sz.) Indokuk: A kir. ítélőtábla alapos jogi okfejtéssel mutatta ki, hogy a vádlott cselekménye nem a Btk. 382. §-ában meghatározott csalásban, hanem a Btk. 422. §-a í. és 2. pontjába ütköző gyújtogatás bűntettében való felbujtói bűnrészességnek a tényálladékát foglalja magában. Ennek a minősítésnek a helyességét a kir. Kúria annál is inkább magáévá tette, mert a Btk. 382. §-a alá eső, biztosított vagyon felgyujtásával elkövetett csalás esete csak akkor forog fenn, ha a felgyujtás mások vagyonára tűzveszéllyel nem jár, már pedig az adott esetben a vádlott a községben a házak közölt elhelyezett istállót és pajtát gyújtott fel, a mi által az ezek körül volt épületeket és ott elhelyezett vagyontárgyakat az elégés veszélyének tette ki . . . = A 382. §. alkalmazásának csakis a 422. §. ut. bekezdésében meghatározott esetben van helye : BDtár III. 78. — Edvi Illés Károly—Degré : A Btk. zsebkönyve (VIII. kiadás) 192.: Veszélyeztetés esetében a 382. is a 422. §-ok eszmei halmazata létesül. . 24. Ha az összbiintetésbe foglalandó ítéletek egyike maga is már összbüntetéses ítélet, ez a körülmény az összbüntetés kiszabásánál az arányosításkor nem maradhat mérlegelésen kívül. (Kúria 1928 jan. 26. B III. 9517/1927. sz.) Indokok: A kir. törvényszéknek összbüntetést kiszabó ítélete ellen a kir. ügyész jelentett be semmisségi panaszt a Bp. 518. §., 382. §. és a Bp. 385. §. 2. pontjában írt semmisségi okból a büntetés enyhe volta miatt annak súlyosbításáért. A kir. Kúria a Bp. 518. §-ának utolsóelőtti bekezdésére alapítottnak vett panaszt alaposnak találta.