Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 21. kötet (Budapest, 1929)

liünlelőjogi Döntvénytár. 39 tartott anyagi igazság esetleg súlyos megsértése nélkül — nagy következményekkel összekötött jogi valósággá nem leheti. Ezért áilapodott meg a kir. Kúria az in dubio mistius elvét követve az enyhébb minősítésben, — amelyhez kétely valóban nem fér. özv. id. P. Flóriánné tevékenységét tehát nem a gyilkosság bűntettére való szándékos felbujtásnak, hanem bűnsegédségnek kellett minősíteni . . * = Nem kelléke a felbujlásnak, hogj a felbujtó lelki reáhatása az clhatáT rozás kizárólagos oka legyen ; elég ha a reáhatás az elhatározást előidéző motívumok egyike. A tettes hajlandósága a bűncselekmény elkövetésére nem zárja ki a felbujtást: EH—BHT 589.; BDlár XIV. \. — A kötelességszegésre elhatározott közhivatalnok jutalmazása nem felbujtás: EH—BHT 59U. 20. Nincs helye semmisségi panasznak a miatt, hogy az alsóbiróság elrendelte az ügyiratoknak az ügyvédi kamarához, mint a fömagánvádlót képviselő ügyvédnek fegyelmi bíróságához való áttételét. • (Kúria 1928 jan. 17. B I. 190/1927. sz.) 21. /. Az 1923 : V. tc. U. §-a alá eső hólabdaszerződés kötésével elkövetett kihágás esetében a bűncselekmény által szerzett pénzt a Btk. 61. §-a alapján nem lehet elkobozni. — //. Fölmentő Ítéletben elkobzást kimondani nem lehet. (Kúria 1928 jan. 28. B II. 8711/1927. sz.) indokok: A kir. járásbíróság vádlottat bűnösnek mondotta ki hólabdaszerződés kötésével elkövetett 34 rendbeli, az 1923: V. tc. 14. §-ában meghatározott kihágásban s e miatt őt az 1923 : V. tc. 28. §-a alapján 34 napi elzárásra és 34-szer 100,000 K pénzbüntetésre ítélte. A lefoglalt levelezéseket és iratokat a Btk. 61. §-a alapján elkobozni és megsemmisíteni, a bűncselekmények útján szerzett és lefoglalt pénzt pedig elkobozni rendelte. A kir. törvényszék, mint fellebbviteli bíróság, a járásbíróság ítéletét a vádlott bűnösségét megállapító részében a Bp. 385. §. 1. c) pontjában megjelölt anyagi semmisségi okból megsemmisítette és a vádlottat a vád alól a Bp. 326. §. 1. pontja alapján fölmentette, a kir. járásbíróság ítéletét egyéb részében helybenhagyta, mégis az üzleti könyvek és levelezések elkobzására vonatkozó rész megváltoztatásával, amennyiben ezeket a vádlottnak visszaadni rendelte. A fölmentés dacára azért hagyta helyben a