Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 21. kötet (Budapest, 1929)

20 Büntetőjogi Döntvénytár. (Kúria 1927. oki. 31. B II. 4660/1927. sz.) Indokok ; ... Az irányadó lényállás alapján a kir. ítélőtábla helyesen döntött abban a tekinietben, hogy P. József vádlott a vádbeli cselekményét, ludva annak jogellenes voltát, valamint tudva azt, hogy cselekményének mi lesz az eredménye és ezt az eredményt akarva is — tehát bűntudatos szándékkal követte el — és így ez a cselekménye bűncselekmény tényálladékát megvaló­sítja, valamint helyesen határozóit abban a kérdésben is, hogy vádlott az emberölési szándékát nem fontolta meg előre de ez a szándéka nem is keletkezelt erős felindulásban és így helyesen határozott akként, hogy a vádlott cselekménye a Blk. 279. §-a alá eső szándékos emberölés bűntettének minősítendő. De helyes a kir. ítélőtáblának az a jogi döntése is, hogy a vádlott javára a Btk. 82. §-ában meghatározóit beszámítást* kizáró ok fenn nem forog és pedig annál kevésbbé, mert az irányadó tényállásból helyesen vonatott arra következtetés, hogy a vádlott tudatában volt annak, hogy az úgynevezett tanácsközlársaság tör­vényen kívüli állapot annak büntetőjogi törvényes hatalma nincs és nem lehet; így a vádlott tudta, hogy az általa elrendelt ki­végeztetés is merőben törvényellenes . . . = Forradalmi törvényszék tagjának felelőssége: BDtár XIX. í. 11. Az ügyfélnek ügyvédje részére adott oly uta­sítása, amely rágalmazást tartalmazó beadvány be­nyújtására irányul, jogilag nem ismerhető el olyan­nak, amelyet az ügyvéd teljesíteni volna köteles. Ha az ügyvéd ismerte a beadvány tartalmát és a be­adványt mégis ügyvédi ellenjegyzéssel ellátta, ezáltal ö is büntetőjogilag felelőssé vált. (Kúria 1927. évi jún. 28. B Hl. 3824 1927. sz.) Indokok.... A vádlott azért élt semmisségi panasszal, mert a valónak elfogadott tényállás szerinl ö csak mint közvetítő sze­repelt, ő a kérdéses beadványt, melyei ügyfele fogalmazott, ennek utasítására csak ellenjegyezte s így ennek tartalmáért egyedül ügy­fele felelős. Az irányadó lényállás az, hogy a kir. törvényszék ítéletének indokolásában idézett szövegű beadványt a vádlott ügyfele — K. József — fogalmazta meg, írógépbe is ő mondotta be és a vádlott az ügyfelének határozott utasítására látta csak el ügyvédi ellenjegyzéssel. Továbbá, hogy a beadvány (ártalmát a vádlott ügyfelével megvitatta, az ügyfele által készített fogalmazványt ál-

Next

/
Thumbnails
Contents