Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 21. kötet (Budapest, 1929)
20 Büntetőjogi Döntvénytár. (Kúria 1927. oki. 31. B II. 4660/1927. sz.) Indokok ; ... Az irányadó lényállás alapján a kir. ítélőtábla helyesen döntött abban a tekinietben, hogy P. József vádlott a vádbeli cselekményét, ludva annak jogellenes voltát, valamint tudva azt, hogy cselekményének mi lesz az eredménye és ezt az eredményt akarva is — tehát bűntudatos szándékkal követte el — és így ez a cselekménye bűncselekmény tényálladékát megvalósítja, valamint helyesen határozóit abban a kérdésben is, hogy vádlott az emberölési szándékát nem fontolta meg előre de ez a szándéka nem is keletkezelt erős felindulásban és így helyesen határozott akként, hogy a vádlott cselekménye a Blk. 279. §-a alá eső szándékos emberölés bűntettének minősítendő. De helyes a kir. ítélőtáblának az a jogi döntése is, hogy a vádlott javára a Btk. 82. §-ában meghatározóit beszámítást* kizáró ok fenn nem forog és pedig annál kevésbbé, mert az irányadó tényállásból helyesen vonatott arra következtetés, hogy a vádlott tudatában volt annak, hogy az úgynevezett tanácsközlársaság törvényen kívüli állapot annak büntetőjogi törvényes hatalma nincs és nem lehet; így a vádlott tudta, hogy az általa elrendelt kivégeztetés is merőben törvényellenes . . . = Forradalmi törvényszék tagjának felelőssége: BDtár XIX. í. 11. Az ügyfélnek ügyvédje részére adott oly utasítása, amely rágalmazást tartalmazó beadvány benyújtására irányul, jogilag nem ismerhető el olyannak, amelyet az ügyvéd teljesíteni volna köteles. Ha az ügyvéd ismerte a beadvány tartalmát és a beadványt mégis ügyvédi ellenjegyzéssel ellátta, ezáltal ö is büntetőjogilag felelőssé vált. (Kúria 1927. évi jún. 28. B Hl. 3824 1927. sz.) Indokok.... A vádlott azért élt semmisségi panasszal, mert a valónak elfogadott tényállás szerinl ö csak mint közvetítő szerepelt, ő a kérdéses beadványt, melyei ügyfele fogalmazott, ennek utasítására csak ellenjegyezte s így ennek tartalmáért egyedül ügyfele felelős. Az irányadó lényállás az, hogy a kir. törvényszék ítéletének indokolásában idézett szövegű beadványt a vádlott ügyfele — K. József — fogalmazta meg, írógépbe is ő mondotta be és a vádlott az ügyfelének határozott utasítására látta csak el ügyvédi ellenjegyzéssel. Továbbá, hogy a beadvány (ártalmát a vádlott ügyfelével megvitatta, az ügyfele által készített fogalmazványt ál-