Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 20. kötet (Budapest, 1928)

m Büntetőjogi Döntvénytár. lal magában, mert ilt nem maga a sajtó útján való közzététel ténye, hanem az a törvény által tíItóit cselekmény büntettetik, amely cselekménynél a tettes valamely nyomtatvány terjesztését csak eszközül kívánja felhasználni. Mindezek után most már az vizsgálandó, hogy a most kifejtetteket szemelőtt tartva a megállapított tényállás adataiból levonható-e az a jogi következtetés, hogy a vádlott kifejtett tevékenységével elkövette-e az 1913: XXXIV. tc. 3. §-ában meghatározott bűncselekményt. v Itt lisztázandó aztán, hogy az idézett törvény a bűncselekmény elkövetésére használt nyomtatvány, irat vagy képes ábrázolat terjesztését, avagy annak közszemlére kitételét mily mérvben kívánja meg a végből, hogy az büntethető legyen. E tekintetben a Btk. összes rendelkezéseiből nyilvánvaló, hogy a sajtóiermékek felhasználásával elkövetett cselekményeknél a terjesztésnek, közszemlére kitételnek legalább is oly mérvűnek, oly tágkörűnek kell lenni, mint amely a vele egyenértékűvé tett gyülekezetnek és nyilvánosság fogalmának megfelel (I.Bik. 174. §-a.) Ezt mondja ki a jogegység érdekében használt perorvoslat folytán a kir. Kúria jogegységi tanácsa állal 44/1921. J. E. sz. a. hozott határozat is. A jelen esetben a valónak elfogadott tények szerint Rózsa István vádlott tényleg adott egy példányt a többször említeti nyomtatványból egy egyénnek, és pedig a szekszárdi kir. ügyésznek, ezenkívül több példányt bevitt a fogházba és átadott dr. Vér Imre vádlottnak. Ezeken kívül mást ez a vádlott nem végzett. Eltekintve attól, hogy a szekszárdi kir. ügyészt a röpirattal a királyság intézményének megtámadásában vele való együttérzésre reávenni nem lehetett, dr. Vér Imre vádlottat pedig — mint az ez irányú mozgalom szervezőjét és vezetőjét — reávenni nem kellett, Rózsa István vádlottnak ez a tevékenysége egymagában a kir. Kúria megítélése szerint a királyság intézményének megtámadására irányuló bűntettnek lényeges alkotóelemét — a mozgalomban való tevékeny részvételt — ki nem meríti. Ez okból a kir. Kúria alaptalannak találta a kir. főügyész által a Rózsa István vádlott felmentése miatt a Bp. 385. §-ának 1. a) pontja alapján bejelentett semmisségi pánaszrészt is. = Eszközcselekmény értékelése : BDtár XVIII. 75. (EH BHT 775.): XVIII, 125. - Hív szellemű közlés: BDtár II. 60.; III. 77.; V. 107.; XIV. 15. ; XVII. 43. ; XVIII. 107., 174.; XIX. 105. — Sajtótermék terjesztőjének felelőssége: BDtár IX. 164. L. Vajké Pál : A St. magyarázata (1914.). 2í). lap.