Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 20. kötet (Budapest, 1928)

Tartalommutató. intézkedései neui vonatkoznak az idegen állam sajtójára és annak munkásaira. Az a körülmény, hogy ennek folytán valamely sajtó útján elkövetett bűncselekményre a St. rendelkezései nem nyernek alkalmazást, nem zárja ki annak a súlyosabb büntetési tételnek alkalmazását, amely arra az esetre irányadó, mikor a cselekmény nyomtatvány útján követtetik el 57 33—35. §-ok. 50. II. Oly esetben, mikor a szerző felelősségre vonatott, merően téves és sajtójogi rendszerünk alapelveivel (St. 33—35. §-ok) ellenkező az, hogy a szerzőn kívül a felelős szerkesztőt is felelősségre vonták 123 13. Oly esetben, mikor meghalt a szerkesztő, aki ellen a bűnvádi eljárás már folyamatban állott, a kiadó a sajtóközleményért többé nem vonható felelősségre 30 44. §. 20. 111. Ha a nyomtatvány nem azt és nem úgy közli, ami és ahogyan a tárgyalás történt (igazán), és nem is olyan mederben közli azt, hogy az egésznek a valóságtól eltére") más értelem adható ne legyen (hív szellemben), úgy az ilyen nyomtatvány a hatóságok előtt tartott nyilvános tárgyalás hív szellemben és igazán történt közlésének nem tekinthető, miért is a St. 44. §-ában biztosított büntetlenségre igényt nem tarthat 49 33. A St. 44. §-ának alkalmazásához nem szükséges az. hogy a sajtóközlemény a tárgyaláson elmondottakat szórói-szóra közölje, feleletmentes tehát a kivonatos sőt az a közlés is. amelyben esetleg tévedésből lényegtelen eltérések is vannak : a fő az. hogy az olvasó a tárgyaláson történtekről hű képet nverhessen 105 56. §. 26. A Kúria sajtó útján elkövetett rágalmazás vétsége esetében a sértett részére megállapított pénzbeli elégtétel összegét túlmagasnak találta és azt a felek vagyoni viszonyaival és az okozott jogsérelem nagyságával kellő arányban állónak talált mértékre leszállította (St. 56. >i. 1. bekezdés) Í57 1914 :XL1. tc. A becsület védelméről. (Bv.) 1—3. §-ok. 27. Valamely kijelentés értelmének a megállapításánál nem az a döntő, hogy a kijelentésnek milyen más egyéb értelem itulajdonítható, vagy hogy a kijelentést megtevő annak milyen értelmet kívánt tulajdonítani, hanem egyedül az, hogy annak a kijelentésnek a fültanúi az adott körülmények között minő értelmet tulajdoníthatnak és azt hogyan foghatják fel 6S 36. Sajtó útján elkövetett rágalmazás és becsületsértés eseté-