Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 19. kötet (Budapest, 1927)

Biintetőjogi Döntvénytár. 03 kir. ügyészséggel való közlés módja tekintetében a Bp. 91. §-a korlátot nem von. Nincs jogi jelentősége annak, hogy a felhatalmazás közvetlenül a sértettnek adatott. 1926 márc 16 B m 7303/^9^ sz ) indokok: . . . A Bp. 91. §-a értelmében, amely szerint a felhatalmazás akár a kir. ügyészséghez, akár az igazságügyminiszterhez intézett hivatalos iratban vagy külön írásbeli nyilatkozatban adható meg, csupán kél kellék az, amely nélkül a felhatalmazás érvényesen nem létesülhet. Az egyik, hogy a felhatalmazás írásban állíltassék ki. a másik pedig az, hogy a hivatalos irat vagy külön írásbeli nyilatkozat, a felhatalmazás megadására jogosult halóság vagy közhivatalnoknak a bűnvádi eljárás megindítása iránti akaratnyilvánítását kifejezésre juttató felhatalmazását tartalmazza. A Bp. 2. §. utolsó bekezdésére tekintenél viszont az eljárás megindítása vagy folytatása érdekében csupán az mellőzhetetlen, hogy a felhatalmazásról a vád képviseletére kizáróan jogosult kir. ügyészség értesítést nyerjen. Egyébként a felhatalmazás alakja, szövege s a kir. ügyészséggel való közlés módja tekintetében a Bp. 91. §-a korlátot nem von s a lehető módok közül a legcélszerűbbek gyanánt felsoroltak tekintetében is választási enged. Minthogy a sérteti községi jegyzőnek a Bv. 9. §. második bekezdése értelmében felhatalmazás adására jogosult felettes hatósága, a járási főszolgabíró állal kiállított külön írásbeli nyilatkozat e hatóságnak azt az akaratnyilvánítását, hogy a sértett sérelmére elkövetett rágalmazás miatti bűnvádi eljárás megindítására a felhatalmazást megadja, kételyt kizáróan tartalmazza és a való tények szerint a kir. ügyészség a felhatalmazást meg is kapta, nyilvánvaló, hogy az adolt esetben a vád törvényes emelheléséhez szükséges felhatalmazás nem hiányzik. E jogi eredményen tehát mitsem változtat az a körülmény, hogy a felhatalmazás téves szövegezéssel közvetlenül a sértettnek adatott. Eszerint a kir. ítélőtáblának az a jogi megállapítása, hogy az adott esetben a vád törvényes emelhetéséhez szükséges felhatalmazás hiányzik, téves . . . 58. Ha az eljárás egyedül magánvád alapján folyt, feltétlenül az a szabály nyer alkalmazási, hogy az összes bűnügyi költségeket a magánvádló köteles megtéríteni s ezen a kötelezettségen nem változtat az a körülmény sem, hogy a magánvádló fel