Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 19. kötet (Budapest, 1927)

Büntetőjogi Döntvénytár. 47 nek majdnem mindnyájan tagjai, feszélyezve vannak a valóság bizonyítása elrendelésének kérdésében és az ügy érdemi döntésében. A kérelem alaptalan. A bírói függetlenség egyik alapvető biztosítéka, hogy a törvény szerint illetékes bíróság eljárása alól a döntés alá került ügy a törvényben szorosan meghatározott mellőzhetetlen szükség esetein kívül el ne vonassék. A Bp. 29. §. első bekezdésének 2. pontja értelmében akkor van helye az illetékes helyett más bíróság kiküldésének, ha tárgyi adatokkal támogatott alapos aggály merülhet fel a tekintetben, hogy az illetékes bíróságtól részrehajlatlan eljárás és határozat nem várható, vagyis ha lehetségesnek mutatkozik, hogy a bíróság tagjai az adott ügyben nem a törvény, bírói eskü és lelkiismeret parancsai szerint és a körülöttük dúló társadalmi mozgalmak hullámverésein felülemelkedve, hanem esetleg egyéni elfogultságtól befolyásolva járhatnának el. Folyamodó ilyen tárgyi adatokat a szegedi kir. törvényszék bírái ellen nem szolgáltatott. A szegedi kir. törvényszék jelentése és a teljes üléséről készült jegyzőkönyve szerint a Szegedi Csónakázó Egyesületnek a törvényszék harminc bírája közül egyedül M. László bíró a tagja, de ő sem választmányi tag. A Szegedi Uri Kaszinónak 11 törvényszéki bíró tagja van, választmányi tag azonban csak három. A kaszinó választmányának azon az ülésén, amelyen a jelen üggyel kapcsolatos kérdés tárgyaltatott, a választmány bíró tagjai sem a tárgyalásban, sem 3L határozathozatalban részt nem vettek. A kir. törvényszék bírái — T. Béla kivételével — ez ügy elintézésében magukat elfogulatlanoknak jelentettek ki. Minthogy pedig abból a körülményből, hogy a kir. törvényszék bíráinak egy része tagja a kaszinónak, egy bírája pedig tagja a Csónakázó Egyesületnek, valamint abból a körülményből, hogy a kérvényezőnek az egyik törvényszéki bíróval lovagias ügye van folyamatban, illetőleg a kaszinó választmánya' a folyamodótól lovagias elégtételt kért, egyéb arra vonatkozó tárgyi adat hiányában még csak feltételezni sem lehet azt, hogy a szegedi kir. törvényszéknek e perben eljárni hivatott bíráilól a folyamodó ellen való elfogultságból részrehajlatlan eljárást és határozathozatalt várni nem lehet: a kérelmet törvényes alap hiányában el kellett utasítani. III. (Kúria 1925 dec. 1. B I. 7179/1925. sz.) Indokok: A nyíregyházai kir. törvényszéknél M. Viktor ellen •csalás bűntette és egyéb bűncselekmények miatt folyamatban levő