Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 17. kötet (Budapest, 1925)

Büntetőjogi Dötnvénylár. 11. Ha fiatalkorú vádlott ügyében — összefüggés vkából — a kir. törvényszék mint büntetőbíróság jár el, alkalmazni kell a Bp. 56. §-ának 3. pontját, amely szerint a tizennyolcadik életévét még túl nem haladott vádlottnak hivatalból védőt kell rendelni. (Kúria JEH 4923 jún. 15. B I. 2761/1923. sz.) Indokok.... A fiatalkorú vádlott felnőtt vádlott-társával együtt lopást követett el, amelyet a kir. törvényszék mint büntetőbíróság bírált el és a fiatalkorút jogerősen dorgálásra ítélte. A Bp.-nak 56. §. 3. pontja a kir. törvényszéket, amely nem mint a fiatalkorúak bírósága járt el, arra kötelezte, hogy a tizennyolcadik életévét még túl nem haladott vádlottnak hivatalból védőt rendeljen ki; a Bp. 384. §. 6. pontja pedig semmisség terhe alatt arra kötelezte, hogy a főtárgyalást ne tartsa meg a törvény értelmében kötelezően kirendelendő védő nélkül. A kir. törvényszék ezeket a törvényrendelkezéseket figyelmen kívül hagyta s ezzel a koronaügyésznek jogegységi perorvoslatában megállapítani kért törvénysértést elkövette. Ezt a törvénysértést nem menti a Fb. 57. §-ának első bekezdésének az a rendelkezése, amely szerint a rendes bíróság, ha fiatalkorú bűnügyében jár el, a Bp. rendelkezéseit alkalmazza a jelen törvényből folyó eltérésekkel, az eltérés alatt pedig az adott esetben a Fb. 6. §-át kell érteni, mint amely a fiatalkorúak bíróságának csak jogot ad arra, hogy ha a fiatalkorú vádlottaknak választott védőjük nincs és a védelem célszerűnek mutatkozik, védőt rendeljen ki részökre, de ezzel a kötelező védelmet elő nem írja. Nem menti ez a rendelkezés az elkövetett törvénysértést azért, mert a Fb. 6. §-a csak a fiatalkorúak bíróságának biztosítja a célszerűséghez kötött jogot és nem a rendes bíróságnak. Nem menti azért sem, mert a Fb. 57. §-ának rendelkezései csak a Fb. 56. ,^-aiban felsorolt esetek miatt indított eljárásra vonatkoznak, amelyek közé a jelen eset nem tartozik. Egyébként a fiatalkorúak bíróságának ez a célszerűséghez fűzött joga kapcsolatos a Bp. 523. §-ának rendelkezésével, amely a Fb. 8. §. második bekezdése szerint a fiatalkorúak bűnügyeiben megfelelően alkalmazandó és amely szerint a kir. járásbíróság előtti eljárásban a védelem nem kötelező, amivel szemben a Fb. 6. §-a a fiatalkorúak különösen gondozott érdekében a szükséghez képest tágító rendelkezést tett. Ez azonban a törvényszéki eljárás szabályainak követésére kötelezett kir. törvényszékre nem vonatkozik és pedig annál kevésbé, mert a Fb. 75. $-ának módosító rendelkezéséből nyilván-