Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 17. kötet (Budapest, 1925)

14 Büntetőjogi Döntvéhytár: Közömbös, kinek érdekében történik a használat. Közömbös a cél is, mert a Btk. 405. §-ában foglalt bűncselekmény oly deíictum sui generis, amely a Btk. XXXIII. fejezetében meghatározott és figyelembe veendő megkülönböztetések szerint csak büntettetik, de az előrebocsátott rendelkezések alkalmazásával nem minősül, tehát bűncselekmény befejezettségéhez e bűncselekmény tettesének sem nyerészkedési, sem károkozási célzata nem szükséges. Az így értelmezett törvényi rendelkezés keretében Sz. Gyula vádlott bűnössége a szándék szempontjából helyesen van megállapítva, mert való tényül van elfogadva, hogy Sz. Gyula vádlott tudta, mikép az önkezelési szállítólevelet vádlott társa: R. Tihamér állította ki és bélyegezte le és hogy erre vádlott társa egyáltalában nem volt feljogosítva, hanem tettét hivatali visszaéléssel saját vagyoni haszna végett követte el. E tényekből pedig más jogi következtetés nem lehetséges, csak az, hogy Sz. Gyula vádlott a hamis közokiratot ezen minőségét tudva használta . . . = Kúria : Akkor is megállapítható a Btk. 405. §-ában meghatározott bűncselekmény, ha a hamis okirat leihasználása nem a felhasználó érdekében történt. (B.IT. L1V. k., M. I.) Az alsóbíróság részéről valónak elfogadott tények alapján a Kúria dönti el következtetés útján, vájjon a vádlott abban s tudatban cselekedett-e, hogy az általa kifizetés végett benyújtott elismervényen olvasható aláírás nem az arra jogosított számlatulajdonostól ered. (B III. 852/4923.) 10. A Btk. 310. §-ának második bekezdésében megszabott minősítést akkor is alkalmazni kell, ha ama foglalkozás, amelynek szabályait a vádlott megszegte, külön képesítést nem kíuán. Urasági kocsisnak hajtás körül tanúsított gondatlansága. (Kúria 1923 aug. 28. B I. 2848/1923. sz.) Indokok: ... A kir. főügyésznek a Bp. 385. §. 1. 6) pontja alapján használt panasza alapos. Az irányadó tényállás szerint ugyanis e vádlott urasági kocsis, kinek e foglalkozásából kifolyóan tudnia kell, hogy sötétben a kocsi lámpáját meg kell gyújtani s hogy az út baloldalán kell haladnia. A beállott eredmény vádlott e foglalkozásában való hanyagságából s azok szabályainak megszegéséből származott, a törvény ama megjelölése pedig «foglalkozásában », külön képesítést nem kíván. Tévedtek tehát az alsóbíróságok, midőn a vádlott cselekményét a Btk. 310. §-ának második bekezdése szerint nem minősítették . . . = Kúria: Bérkocsis gondatlansága: 310. i-. második bek. (BJT LIX k 17-2. lap.)