Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 17. kötet (Budapest, 1925)

Büntetőjogi Döntvény túr. IV. (Kúria 1924 okt. 15. B í. 1677/1924. sz.) Indokok.... Abból, hogy a vádlott mint volt katona a lőfegyverből intézett lövés hatásával tisztában van és mégis 3—4 lépés távolságról a sértettet a bordaív és a köldökvonal közölt, tehát olyan közelből és olyan helyen lőtte meg, hogy a halálos eredmény bekövetkezése a vádlott által is előrelátható volt, az ölési szándékra is biztos következtetést lehet vonni; ez pedig, ha megfelelő perorvoslat hiányában semmisségi ok gyanánt a vádlott terhére figyelembe nem is vehető, nyomatékos súlyosító körülménvként mérlegelendő . . . V. (Kúria 1924 okt. 21. B L 1483/1924. sz.) Indokok: ... A vádlott és védője által a Bp. 385. §-nak l. a) és b) pontjai alapján bejelentett panaszok pedig azért alaptalanok, mert ugyancsak az alsóbírósági való tényállásból és különösen abból a tényből, hogy vádlott Frommer-féle pisztolyból, tehát az emberi élet kioltására kiválóan alkalmas eszközzel a sértett törzsére, vagyis az ölés végrehajtására szintén alkalmas testrészre, célozva lőtt, a kir. Kúria szintén azt a következtetést vonta le, hogy vádlott szándéka a sértett életének kioltására irányult, amiből egyben az is következik, hogy az adott esetben a Btk. -301. §-a szerinti minősítés ki van zárva . . . VI. (Kúria 1924 okt. 8. B II. 4574/1924. sz.) Indokok: . . . A szándékos emberölésnek a Btk. 306. §-ába ütköző halált okozó súlyos testi sértés bűntetlétől való megkülönböztetésnél az elhatározó mozzanat annak a körülménynek a megállapítására esik, vájjon a lettes előre lálta-e azt, hogy cselekedetének valószínű következménye a sértett halála lesz. A megállapított tényállás szerint a vádiolt, a sértetteket konyhakéssel szúrta meg ellenséges indulattal, közvetlen közeléből, még pedig P. Mihályt az arcán és nyakán — P. Sándort pedig a mellén, a jobb kulcscsont alatt, mindakét sértettet — tehát a test legnemesebb részén. Abból a megállapított tényből továbbá, hogy a P. Sándor mellére intézett szúrás oly mélyen hatolt be sértett mellüregébe, hogy a tüdőeret ketté metszette — nyilvánvaló, hogy vádlott a szúrásokat teljes erővel intézte — ami kitűnik abból is, hogy vádlott nyomban a tett elkövetése után azzal dicsekedett, hogy a kést (úgy vágta bele P., hogy a pengéje is meggörbülte . . . 8*