Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 16. kötet (Budapest, 1924)

Büntetőjogi Döntvénytár. II. (Kúria 1923 jan. 10. B I. 5643/1922. sz.) Indokok: ... Az irányadó tényállás szerint a vádlott automobiljával a Károly-utcából az ezt keresztező Károly-körútra 15— 20 km sebességgel kihajtva, útját a villanyos vasúti sínek mentén a nagyforgalmú körúton is ugyanilyen sebességgel folytatta a Rákóczi-út felé és e közben elmulasztva a szabályszerű jelzést, elütötte a kocsiúton a túlsó oldalra átmenni szándékozó sértettet, ki a jelzés hiánya folytán a sebesen rohanó gépkocsit kellő időben észre nem vehette, minek folytán sértett felbukott és a kocsi alá került, A sértett ezen elüttetése következtében medencecsonttörést szenvedett, mely sérülése több hónapig gyógyult. Ebből a tényállásból a kir. Kúria azt a következtetést vonta le, hogy a vádlott megsértette az 57,000/1910. B. M. rend. 44. és 50. §-nak azt a rendelkezését, mely szerint a kocsivezetőnek utcák keresztezésénél és nagyforgalmú utakon a lépésben haladó lófogatú kocsi sebességére kell a gépkocsi sebességét mérsékelnie, valamint ez arra haladókat kellő időben megfelelő jelzéssel figyelmeztetni is tartozik. A vádlott mind ezt elmulasztva, foglalkozásának szabályait megsértette, mely minősített gondatlanságával a vádbeli testi sértés okozója lett . . . HÍ. (Kúria 1922 nov. 28. B I. 5010 1922. sz.) Indokok.... A jelen felülvizsgálatnál az a valónak veti tény az irányadó, hogy a vádlott szülésznő a sértetten szublimát-oldatos meg nem engedett méhöblítést végzett; amely alkalommal a méh falát átszúrta, a méreg szublimát a hasüregbe jutott, hashártyagyulladást, majd vesemérgezést okozott, amelynek eredménye a közbevetett műtét ellenére is, a sértett halála lett. E tényállásból nyilvánvaló, hogy a foglalkozását szigorú előírás szerint végezni köteles szülésznő vádlott, foglalkozása e szabályait tudatosan megszegte, s e hivatásával kapcsolatos és szándékos visszaélés eredménye lett a sértett halála, amelyért a vádlottnak legalább is nagyfokú gondatlanság címén büntetőjogilag felelnie kell, mert cselekménye következményeit, mint szülésznő, lehetőségképen előre láthatta. A vádlott bűnösségének megállapítása mindezeknél fogva törvényes . . . Kúria : A büntetőjog szempontjából gondatlanság alatt az akaratnak olyan cselekményre vagy mulasztásra való elhatározását kell érteni, amelynek jogellenes eredményét a tettes nem vette ugyan tudatába, annál kevésbé vette célba, de annak vagy olyféle eredménynek beállását, aminő valósággal bekövetkezett, kellő figyelem és megfontolás mellett előreláthatta és más magatartással