Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 16. kötet (Budapest, 1924)

XII Tartalommutató. 327. §. 39. Mikor a kir. Kúria az alsófokú bíróság felmentő ítéletének megsemmisítésével bűnösséget megállapító ítéletet hoz, ennek rendelkező részében a Bp. 327. §. második bekezdésének a) pontja szerint mindig meg kell jelölni azt a bűncselekményt, melyben a kir. Kúria a vádlottat'bűnösnek mondja ki. Ha pedig a megsemmisítés csupán a bűncselekmény minősítésére s ezzel kapcsolatban a büntetés kiszabására vonatkozik, e megjelölés csak akkor kötelező, ha az alsófokú bíróság a bűncselekmány szabatos megjelölését teljesen mellőzte s illetve, ha az alsófokú ítélet rendelkező részében foglalt megjelölés nem meríti ki azokat a körülményeket s illetve ellenkezik azokkal a körülményekkel, melyek a kir. Kúria által megállapított minősítésnél a Bp. 327. §. második bekezdésének a) pontja szerint a megjelölés keretében kiemelendők. Csekélyebb eltérés és hiány esetében az alsófokú ítéletben kiigazítással s illetve kiegészítéssel is pótolható „_ „,. „_„_„___ „„ _ 45 329. §. 48. A Bp. 329. §-a értelmében csupán a felmentő és a kisebbsúlyú marasztaló ítéletek közölhetők a vádlottal és védőjével kézbesítés útján. Törvényellenes, hogy a/ erős felindulásban megkísérelt szándékos emberölés bűntette esetében ho/ott súlyos marasztaló ítéletet a kir. törvényszék kézbesítés útján közölte a védővel azért, mert a védő a főtárgyalásról az ítélet kihirdetése előtt eltávozott. Ebben az esetben a kir. törvényszéknek a Bp. 302. §-a szerint kellett volna eljárnia „ „ „ _ 39 XX. FEJEZET. Perorvoslatok. 384—385. §-ok. 24. A kir. ítélőtábla előtt tartott fellebbviteli főtárgyaláson jelen nem volt felmentett vádlott bűnösségét a kir. Kúria a vádlott újabb kihallgatásának elrendelése nélkül is megállapíthatja. Ilyen esetben a Bp. 384. §. 6. pontjában meghatározott semmisségi ok nem forog fenn..„ ,„ „ .„ „ _ ..„ 18 46. A Bp. 384. §-ának 6. pontja alá eső semmisségi ok, hogy a kir. ítélőtábla nem rendelt közvédőt a főmagánvádló viszonvádlott részére is, jóllehet ennek különvédője nem volt _ .„ „ 38 45. A Bp.-nak a védelem szempontjából lényeges elve, hogy a bűncselekmény elkövetésére késztŐ lélektani indok, lelki rúgó és az ezeket felidéző okok a védő bizonyítási indítványának figyelembevételével felderíttessenek. Megsemmisítés (384. §. 9. pont), mikor az alsóbíróság e körülményekre vonatkozóan a vád tanúinak vallomása alapján állapította meg a tényállást és a védőnek e körülmények bizonyítását célzó indítványát elutasította és e bizonyítás felvételét mellőzte „„ _ „ „_ „ 37 72. A vádlónak a vádlott terhére a Bp. 385. §. 1. b) pontja alapján használt perorvoslata esetében a felsőbb bíróság nincs kötve a vádbeli cselekménynek a vádló által vitatott minősítéséhez ; hanem a tettazonosság körében a törvénynek megfelelően szabadon minősítheti a vádlott terhére rótt cselek-