Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 15. kötet (Budapest, 1923)

Büntetőjogi Döntvénytár. kai és kémiai), nemkülönben a gyógyászat terén (fogorvosi szükséglet) jelentős szerepet játszik (1921. B 11.5943.).— Beolvasztott arany: közszükségleti cikk. BlJtár XIV. 18. — Lánckereskedés ezüst érmékkel : Kúria 1921. B II. 5-219.— Réz- és nikkelpéhz : közszükségleti cikk. Kúria 1921 B II. 2385. 28. Az a körülmény, hogy a minisztérium valamely közszükségleti cikkre nézve a kivitel tilalmát megszüntette, az illető közszükségleti cikk korábban — a kiviteli tilalom fennállása alatt — történt kicsempészésének büntetőjogi értékelését nem módosítja és így a Btk. 2. §-a nem alkalmazható. (Kúria 1921 nov. 29. B III. 3521 1921. sz.) A kir. Kúria: A semmisségi panaszt elutasítja . . . Indokok: Az uzsorabíróság ítélete ellen semmisségi panaszt jelentett be a védő a Bp. 385. §. 1. pontja alapján. Az írásbeli indokolásban a semmisségi okot akként jelöli meg, hogy a kiviteli tilalomról szóló 5510/Í919. M. E. sz. rendelet a 4220/1921. M. E. sz. rendeletet hatályon kívül helyezte és a kivileli engedélyt csupán a rendelethez mellékelt jegyzékben felsorolt árúkra nézve tartotta fenn. Az ítéletben felsorolt árúk közül csupán a 22 tucat Palma-kaucsuksarok olyan, melynek kiviteléhez külön engedély szükséges, míg a többi árú nem szerepel a jegyzékben. Tekintettel tehát a Btk. 2. §-ra az ítéletben felsorolt többi árúk kivitelének megkísérlése az árdrágító visszaélés vétségéi nem állapítja meg. De nem állapítja meg eme vétség tényálladékát a védő szerint a kaucsuksarok engedély nélkül való kivitelének megkísérlése sem, mert ez az árú nem tartozik ama cikkek közé, amelyeknek forgalmát a minisztérium rendelkezései korlátozzák, a kiviteli tilalom pedig nem tekinthető forgalmi korlátozásnak... A panasz alaptalan. Ugyanis az 1920: XV. tc. 1. §. 6. pontjában foglalt büntető rendelkezést újabb törvényes intézkedés hatályon kívül nem helyezte és nem is enyhítette. A törvény alkalmazásának egyik feltételére, a tilalom ellenére való kivitelre nézve időközben csupán az a változás állott be, hogy az 5510 1919. és a 8790 1920. M. E. sz. rendeletben foglalt általános kiviteli tilalmat a 4220/1921. M. E. sz. rendelet, az abban felsorolt ingókra korlátozta. A most említett rendelet tehát nem az 192t):XV. tcikkre vonatkozólag megváltozott jogi felfogás eredménye, hanem annak jelentősége csupán az, hogy