Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 15. kötet (Budapest, 1923)

22 Bün tetőjog i Don i vény tár. A kir. Kúria: A semmisségi panaszt elutasítja. indokok: A másodbíróság ítélete ellen a védő a Bp. 385. ^-ának 1. a) pontjára hivatkozással jelentett be semmisségi panaszt . . . A panasz alaptalan . . . . . . Nem kerülte el a kir. Kúria figyelmét az a körülmény, hogy a St. 39. §-a szerinti felelősség egymásutánja és illetve láncolata hiányosan, nem a törvénynek megfelelően nyert megállapítást. A St. 40. §-a értelmében ugyanis elsősorban a kiadó felelős a biztosíték erejéig. Utána jön a vádlott felelőssége vagyona erejéig, ő utána újból, de most már szintén egész vagyonával :» nyomdatulajdonos. És csak, ha mindezek uján sem volnának az említett összegek behajthatók, következnék a St. 42. §-ához képest a pénzbüntetés átváltoztatása a megfelelő szabadságvesztésre.^ 17. Munkabéruzsora nemcsak abban az esetben forog fenn, ha a munkaadó uagy munkavállaló a munkateljesítésre vonatkozó szerződés megkötésénél használja ki a másik fél szorult helyzetét, hanem akkor is, sőt főleg akkor, ha a szorult helyzet kihasználása az ellenszolgáltatás követelésénél történik. Munkabéruzsora megállapítása, mikor a sértett abban a tekintetben nem volt szorult helyzetben, hogy csak a vádlottnál végeztethette volna el a szóbanforgó munkát, amennyiben a vádlotton kívül még mások is foglalkoztak hivatásszerűen ugyanoly nemű munkával. (Kúria 1921 dec. 7. B. II. 5004/1921. sz.) A kir. Kúria: Az uzsorabíróság ítéletéi a Bp. 385. §. |. a) pontjában meghatározott okból megsemmisíti és vádlottat bűnösnek mondja ki az 1920: XV. te. 1. §-ának 3. pontjába ütköző árdrágító visszaélés vétségében. ... Indokok : Ez a panasz alapos. ... Az uzsorabíróság a Bp. 32G. §. I. pontja alapján abból az indokból mentette föl vádlottat a vád alól, hogy a sértett a szóbanforgó munka elvégeztetését illetően nem volt szorult hehzetben, mert kézelőit és gallérait más helyüti esetleg olcsóbban tisztíttathatta volna.