Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 15. kötet (Budapest, 1923)

Büntetőjogi Döntvénytár. vádlottat a hűtőházban elraktározott zsírkészletnek a forgalombahozatalában, hanem ellenkezőleg a vádlott a F. Zsigmonddal kötött megállapodás folytán szándékosan és tudatosan azért hagyta a másfél vagon zsírt a hűtőházban, hogy a megállapodásban jelzett időben a közönség kiuzsorázásával illegitim és erkölcstelen kereskedői taktika segélyével jóval nagyobb vételárra tegyen szert, mint amennyit a korábban való íorgalombahozaial esetén elérhetett volna, nyilvánvaló ezekből, hogy az uzsorabíróság tévesen és anvagi jogszabály sérelmével mellőzte a vádlott cselekményének az 1920 : XV. tc. 1. §. 5. pontja s az 1920 : XXVI. te. 8. §-a szerinti minősítését, miért is az uzsorabíróság ítéletének a cselekmény minősítésére s ezzel kapcsolatban a büntetés kiszabására vonatkozó részeit a rendelkező részben felhívott törvényszakaszok alapján megsemmisíteni és a törvénynek megfelelő új ítéletet kelleti hozni. A kir. Kúria a vádlottat az elérni kívánt nyereség nagyságához mért vagyoni elégtétel megfizetésére is kötelezte, mert az a körülmény, hogy az uzsorabíróság a lefoglalt s a bűncselekmény elkövetési eszközéül szolgált 150 q zsírnak a Blk. 61. §-a értelmében való elkobzását elrendelte, nemcsak nem áll útjában a vagyoni elégtétel kiszabásának, hanem még azzal kapcsolatba sem hozható, miután a törvényben meghatározott eme két mellékbüntetés jellege, jogi természete s büntető politikai célja is teljesen eltérő s nem azonosítható, tehát egyik a másikat nem is helyei tesítheti. . . * ¥ = Különböztetés vagyoni elégtétel és az elkobzást pótló térítés közölt BDlár XIV. ± 63. Minthogy törvény (1868: XXXVIII. tömény cikk. 1907: XXVII. tc.) rendeli az iskolákban a vallásoktatást, a tanítók gyülekezetén elhangzott az a felhívás, hogy a tanítók határozatilag jelentsék ki a vallásoktatás abbanhagyását, a Btk. 172. §-ána.k első bekezdése alá esik. (Kúria 1922 máj. 3. B I. 589/1922. sz.) A kir. Kúria: A semmisségi panaszt elutasítja . . . Indokok: ... A vádlottaknak a Bp. 385. §. 1. a) pontjára alapított érvelése alaptalan, mert a kir. Kúriát is kötelező elsőbírósági ténymegállapítás szerint mindakét vádlott a szóbanforgó