Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 15. kötet (Budapest, 1923)

vin Tartalommulaló. Lap 1896: XXXIII. tc. A bűnvádi perrendtartásról (Bp.). 91. §. 5ü. A Bp. 91. §-ában foglalt az a rendelkezés, hogy a felhatalmazás akár a kir. ügyészséghez, akár az igazságügyi miniszterhez intézett hivatalos iratban, vagy külön írásbeli nyilatkozatban adható meg, a felhatalmazás megadásának legrövidebb útjait jelöli meg, de nem meríti ki a felhatalmazás megadása módjának minden lehetőségét: törvényszerű az a felhatalmazás is, amelyet az illetékes hatóság a sértett részére a sértetthez intézett hivatalos iratban adott meg „ _~ . .... 119 187. §. • 55. Elkobzás csak bírói eljárás során, elítélttel szemben, ítéletben rendelhető el. El nem kobozható tárgyra nézve a Bp. 187. §-a szerint kell eljárni.. .„ .. .... ... _ 111 325. §. I. Azt a tettet, amely miatt a vádló árdrágító visszaélés címén emelt vádat, a bíróság a tettazonosság keretén belül bűnpártolásnak minősítheti ... .... ... ..„ 1 327. §. 54. Oly esetben, midőn a bíróság a vádlottat elévülés okából felmenti, nincs helye az ítélet indokolásában oly bírói kijelentésnek, amely a vádlott bűnösségére utal ... „ ... .... 1 10 383. §. öl. A magánvádlónak és általában a sértettnek a jogi képviselője — a képviseltje részéről bejelentett perorvoslat mellett — a saját nevében nem élhet külön perorvoslattal _ .... .... _ ... 106 385. §. 89. Minthogy a Bp. :J85. §-ának 3. pontja szerint csak a Btk. 92. §-ának téves alkalmazása vagy nem alkalmazása miatt van perorvoslatnak helye, kell hogy a bíróság élesen elhatárolja ítéletében, vájjon az enyhébb büntetési nemet a Btk. 92. vagy 66. §-a alapján alkaimazható-e ? .... „ . 74 387. §.<* • t 20. Oly esetben, mikor a kir. ügyészség a vádlottnak három uzsorás ügyletkötése miatt az 1920 : XV. tc. 1. §-ának 1. és 4. pontjaiba ütköző egyrendheli vétség címén emelt vádat, az uzsorabíróság azonban — a vádtól eltérőleg — nem állapította meg az 1. §. 4. pontja szerinti minősülést, a kir. ügyészség pedig a Bp. 385. §. 2. pontja alapján ezen eltérő minősítés miatt semmisségi panasszal élt: a kir. Kúria a kir. ügyészségnek a téves minősítés miatt, bár más indokból bejelentett semmis-