Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 14. kötet (Budapest, 1922)

Büntetőjogi Döntvénytár. ;>1 kávéházi fekete kávé {Kúria B III. 862 1921), a szilva (Aiíria B II. 153 1921), a sacchariu (Kúria B II. 4344/1920), a bor (Kúria B II. £09 1921), a lo (Kúria B II. 293 1921), a keztyű (A«ria B II. I49S 1921.) 19. A nt. kir. Kúria jogegységi tanácsának 8. számú büntető döntvénye. Az ítélethozásáig kiállott előzetes letartóztatás vagy vizsgálati íogság beszámításának, mily tartamban való beszámításának, vag\ be nem számításának kérdésében (Btk. 94. §-a, Bp. 327. §. második bekezdésének e) pontja és 537. §-ának utolsó bekezdése) van-e helye az ítélet ellen a Bp. 385. §-ának 2- Pont.Ía alapján semmisségi panasznak ? (Vonatkozással a kir. Kúriának egyfelől B I. 3332 1920 33. számú végzésére, másfelől B III. 3019/1920/20. számú végzésére és B. 5852 1914. számú ítéletére.) Határozat: Az ítélethozásáig kiállott előzetes letartóztatás vagy vizsgálati fogság beszámításának, vagy be nem számításának kérdésében az ítélet ellen a Bp. 385. §-ának 2. pontja alapján semmisségi panasznak van helye, kivéve e perorvoslat köréből a kir. törvényszék hatáskörébe tartozó ügyekben a beszámított időtartam mértékét, amely miatt semmisségi panasz nem használható. Indokolás: A kir. Kúria a B. 5852/1914. sz. ítéletében el\> éllel kimondotta, hogy az addig kialakult bírói gyakorlat értelmében az előzetes letartóztatás és a vizsgálati fogság beszámítása, valamint a fiatalkorú bűntettes őrizetben tartásának beszámítása körül elkövetett jogsértés a Bp. 385. §-ának 2. pontja alá eső semmisségi ok, ennek következtében a kir. Kúria a beszámítás kérdését érdemben felülvizsgálta. Ezzel szemben a m. kir. Kúria II. büntető tanácsa B II. 3332/1920 33. számú végzésével úgy határozott, hogy «a vizsgálati fogság beszámításának, be nem számításának és. mily tartamban való beszámításának kérdésében a Bp. 385. §. 2. pontja alapján semmisségi panasznak nincs helye)). Viszont a III. büntető tanácsnak BIII. 3019 1920 20. sz. 4*