Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 12. kötet (Budapest, 1920)

Büntetőjogi Döntvénytár. gen felül áll, hogy a fennforgóhoz hasonló olyan esetben, midőn az összbüntetés kiszabásának alapjául szolgáló különböző jogerős ítéletek között esküdtbíróság által hozott ítélet is van, az összbüntetés meghatározása iránti eljárásra az illető esküdtbíróságnak bírói tagjai az illetékesek. I Túllépte tehát hatáskörét az eljárt kir. törvényszék mint büntetőbíróság, midőn a jelen esetben az összbüntetés kiszabása tárgyában annak dacára eljárt és határozott, hogy a jogerős ítéletek egyikét a budapesti kir. büntetőtörvényszék mint esküdt bíróság hozta. Amiért is a felülvizsgált ítéletet az alapul szolgáló főtárgyalással együtt a rendelkező rész szerint megsemmisíteni s ugyanazt a bíróságot a további megfelelő eljárásra kellett utasítani. E határozat folytán a büntetés súlyossága miatt használ! semmisségi panasz felülvizsgálata tárgytalanná vált. = A nagyobb hatáskörű bíróság illetékessége: BDtár VI. 33., IX. 213. — V. é. VII. 74. 49. /. Marhalevélben az állat életkorára vonatkozó adat meghamisítása nem az 1888: VII. tc. 151. §-ában meghatározott állategészségügyi kihágásnak, hanem a Btk. 391. §-ában meghatározott közokirathamisitásnak tényálladékát állapítja meg; az .ily cselekményből jogsérelem háramolhat az állami közérdekre annak folytán, hogy az állatforgalom eszközéül szolgáló közokirat megbízhatósága, valamint a közéíelmezés érdekében a szarvasmarhaállomány kímélése s megóvása céljából tett hatósági intézkedések sikere veszélyeztetve van, ezenfelül jogsérelem háramolhat azokra a jóhiszemű egyénekre, akiktől a hamisított marhalevéllel szállított marhákat az 1888: VII. tc. 155. §-a alapján el kell kobozni. — II. A Btk. 391. §-ában meghatározott bűntettnek és a Btk. WO. § ának 1. bekezdésében meghatározott vétségnek anyagi halmazatát kell megállapítani, mikor