Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 11. kötet (Budapest, 1918)

104 Büntetőjogi Döntvénytár. megindítása, sőt a tetteseknek amiatt történt elítéltetése sem zárja ki azt, hogy a tettesek árdrágító visszaélés vétsége miatt a bíróság által elítéltessenek. Ezek dacára a kir. törvényszék ítéletét helybenhagyni kellett . . . * ¥ — I. L. Tarnai János BJf LXVIII. sz. 291. 1.; Degré Miklós id. munka 27. I.; ilr. Bálás P. Elemér id. munka 67. I. — II. A Kúria jogegységi tanácsának 1. száma büntető döntvényét I. KDlár VIII. 83. 63. Gyilkosság bűntette esetében súlyosító körülményül vétetett, hogy a vádlott magával tehetetlen, szélütötte aggastyánt ölt meg és hogy cselekményét bérért követte el. (Kúria 1917 márc. 28. B IV. 65. sz.) A kir. Kúria: A semmisségi panaszt elutasítja .... Indokok: A vádlott semmisségi panaszt jelentett be a kir. tábla ítélete ellen a Bp. 385. §-ának 3. pontja alapján amiatt, mert a Btk. 92. §-a nem alkalmaztatott. A panasz alaptalan. Mert az, hogy a vádlott éjnek idején, ágyban fekvő, szélütötte aggastyánt ölt meg bérért, annyira súlyosító körülmény, hogy a büntetés rendkívüli enyhítésének helye épen nincs . . . . * ¥ = V. ö. BDlár VI. 234. 64. Szándékos emberölés bűntette esetében súlyosító körülményül vétetett, hogy a vádlott hitvestársát ölte meg több mint negyven évig fennállott házasság után. (Kúria 1917 március 28. B IV. 183. sz.) A kir. Kúria: A semmisségi panaszt elutasítja. Indokok: A vádlott semmisségi panaszt jelentett be az esküdtbírósági ítélete ellen a Bp. 385. § ának 3. pontja alapján, mert a Btk. 92. § a nem alkalmaztatott. A panasz alaptalan.