Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 10. kötet (Budapest, 1917)

Büntetőjogi Döntvénytár. térítési árakon vásároljon, holott akkor ezeknek forgalmi értéke a hadi megtérítési áraknál kisebb volt. A kir. Kúria a Gybp. 20. §i 1. bekezdése alapján a tényállási még a következőkben egészíti ki. A katonai élelmezési raktár pénztár-napló kivonata szerint G. Ferenc vádlott 1914. évi augusztus hó 10-én 11,585 kg. rizst kg.-kénl 70 l-rel és 1568 kg. kávét kg.-ként 4 K 50 t-rel számítottan szállított, holott ezek az árak, mint legmagasabb térítési lételek szerepelnek, a «Bestimmungen über Kriegsleistungen)) cimű könyvecskében foglalt térítési árak szerint pedig a rizs kg.-ként 50 f-ért, a kávé kg.-ként 3 K 20 f-ért voltak G. Miksa részéről beszerzendők. Megállapítja továbbá a kir. Kúria, hogy a honvédelmi miniszternek 1914. évi augusztus hó 25-én 14,372/1914/20. sz alatt kelt rendelete szerint a rizsnek térítési ára mm.-ként 50 K-ában. a kávénak térítési ára pedig mm.-ként 320 K-ban — a honvédelmi miniszternek 1914. évi szeptember hó 23-án 133,006/1914/20. b) sz alatt kelt rendelete szerint a rizsnek térítési ára kg. ként 46 f-ben, a pörkölt kávénak térítési ára kg.-ként 3 K 20 í-ben állapíttatott meg. G. Miksának saját feljegyzéseiből pedig megállapítja a kir. Kúria, hogy G. Ferenc vádlott már előzőleg részesedést igért a haszonból G. Miksának s neki 2000 K-t adott ajándékba, mely összeget azonban G. Miksa különböző vallomásaira való tekintettel, a kir. törvényszék 1000 K-ban állapított meg. Ezen tények figyelembe vétele mellett pedig s figyelemmel arra is, hogy a rizsnek és a kávénak térítési ára még az 1915. évi augusztus hó 25-én és szeptember hó 23-án megállapított térítési árak szerint is kisebb összegű volt, mint amennyiért azt C. Ferenc vádlott G. Miksának eladta, a kir. Kúria is úgy találja, hogy G. Miksa csakis a haszonból való részesedés Ígéretének hatása alatt, tehát jogtalan vagyoni előnyért szegte meg kötelességét, miért is C. Ferenc vádlottnak ez a cselekménye az 1915: XIX. tc. 8. §. 1. bekezdésében meghatározott és ugyanezen §. 2. bekezdésének 1. tétele szerint minősülő, a hadviselés érdekei elleni bűntettnek a Btk. 69. §. 1. pontja szerinti bűnrészesség tényálladékát megállapítja. Alapos azonban C. Ferenc vádlottnak és védőjének a Bp. 385. §. 1. a) pontja alapján bejelentett semmisségi panasza a fuvar-levelek megszerzése tekintetében. A Gybp. 20. §. 1. bekezdése alapján megállapítja ugyanis a kir. Kúria a katonai intendaturának a kir. ügyészséghez intézett átiratából, hogy szokásos volt a szállítóknak kérésükre közönséges fuvarlevelet katonai bélyegzővel ellátva a teltétlen szükséghez képest azon rendeltetéssel kiadni, hogy ezzel csakis a megvett árú szállítható s hogy a lebélyegzés