Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 10. kötet (Budapest, 1917)

Büntetőjogi Döntvénytár. 9 3. bekezdése értelmében vissza volt utasítandó. A kir. törvényszék ugyanis A. Antal vádlottal a vád alól, B. Mihály és D. János vádlottakat pedig az 1915 : XIX. tc. 8. §. 4. bekezdésében meghatározóit és G. Miksa állítólagos lelbujtásával elkövetett bűncselekmény vádja alól, ezenfelül 13. Mihály vádlottat még az 1915 : XIX. tc. í. §-ába ütköző és a 2. §. 4. és 2. pontja szerint minősülő bűncselekmény vádja alól a Bp. 326. §. 2. pontja értelmében azon oknál fogva mentette fel, mert az ezen vádak alapjául vett bűncselekmények nincsenek bebizonyítva. Ebből a körülményből pedig nyilvánvaló, hogy a kir. ügyész ezen felmentések tárgyában nem a Bp. 385. §. \.a) pontjában meghatározott anyagi semmisségi ok fenforgása miatt, hanem a bizonyítás kérdésében élt semmisségi panasszal, e részben azonban a 385. §. 4. a) pontjára alapított anyagi semmisségi ok miatt semmisségi p;masz nem használható. A kir. Kúria a panasz elintézésénél a Gybp. 20. §-ában gyökerező jogánál fogva felülvizsgálta a bizonyítás anyagát is; de úgy találta, hogy az ítéletben fel nem sorolt bizonyítékok figyelembevételével s mérlegelésével sem lehet oly tényállást megállapítani, mely alkalmas volna a bűnösségnek a vád szerint való megállapítására. A most felhozott indokokból s ugyancsak a Bp. 434. §. 3. bekezdése értelmében vissza volt utasítandó a kir. ügyésznek a Gybp. 18. §. 2. bekezdésének, valamint a Bp. 385. §. 1. a) és b) pontjának felhívásával bejelentelt ama semmisségi panasza is, amely szerint a bizonyítékok közül egyesek figyelmen kívül hagyattak vagy mellőztettek s mely szerint a vádiratbeli és az azzal egyező végindítványbeli ténymegállapítások és az azokon alapuló jogi megállapítások közül egyesek meg nem állapíttatlak és így az elítélt vádlottaknak összes ténykedései a bűncselekmények alkotó elemei közé teljesen a vád értelmében nem vétettek fel, mert ezen panaszbejelentésből is kétségtelen, hogy azt a kir. ügyész a bizonyítás kérdésében kívánja érvényesíteni és mert a bizonyítás anyagának az idézett 20. §. szerint való felülvizsgálata mellett sem lehetett ennek a panasznak megfelelő ténybeli alapot megállapítani .... 111. Az anyagi semmisségi panaszokat illetően: 1. C. Ferenc vádlottat illetően a kir. ügyész a Bp. 385. §. 1. a) pontja alapján semmisségi panaszt jelentett be a vádlottnak egyrendbeli az 1915: XIX. tc. 8. § a 4. bekezdésében meghatározott és 2. bekezdésének 4. tétele szerint minősülő, a hadviselés érdekei ellen elkövetett bűntett tekintetében a Btk. 69. §. 1. pontja szerinti bűnrészesség vádja alól történt felmentése miatt. Igaz ugyan, hogy a kir. törvényszék G. Ferenc vádlottat a Bp. 326. §. 2. pontja alapján mentette fel ezen vád alól,