Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 10. kötet (Budapest, 1917)

Húnlelőjogi Döntvénytár. 7 amelyek szerint a vádiratban érvényesített és a főtárgyaláson lényegileg megmaradt, sőt kiegészített és a végindítványban felhozott bizonyítékok közül egyesek figyelmen kívül hagyattak vagy mellőztettek, továbbá amelyek szerint a vádiratbeli és az azzal egyező végindílványbeli ténymegállapítások és az azokon alapuló jogi megállapítások közül egyesek meg nem állapíttattak s így az elítélt vádlottaknak összes ténykedései a bűncselekmények alkotó elemei közé teljesen a vád értelmében nem vétettek fel; 2. C. Ferenc vádlottnak csatlakozásával védője a Bp 385. v>. 1. a), b) és 3. pontja, továbbá a Gybp. 18. §. 2. bekezdése alapján, mert a megállapított tényállás szerint a C Ferenc vádlott terhére rótt cselekmények nem képeznek bűncselekményt, mert továbbá, ha bűntény is forogna fenn, akkor sem minősülne ez a törvény 8. § a szerint, hanem esetleg megállapíthatná ugyanezen törvény 10. §-ába ütköző bűntényt; mert a túlnyomó enyhítő körülmények dacára a Btk. 92. §-a nem alkalmaztatott s végül a büntetésnek enyhítése végett; 3. E. Bertalan vádlottnak csatlakozásával védője a Bp. 385. §. 1. a), b) és 3. pontja, továbbá a Gybp. 18. §. 2. bekezdése alapján, mert «a kir. törvényszék a E. Bertalan terhére megállapított cselekmény tényálladékában megállapította a bűncselekmény tényálladékát, holott az fel nem ismerhető, a fuvarlevelek dolgában pedig a megállapított bűncselekmény, bűnténynek nem minősíthető»; továbbá, mert a kir. törvényszék a tettességet és felbujtást E. Bertalan esetében külön tettességi és felbujtási cselekményként minősítette, holott a minősítés, amelyet a kir. törvényszék ítéletében a törvény 2. §. 2. pontja alapján elfoglalt, kimeríti azt a cselekményt, amelyet külön, mint felbujtási bűncselekményt mondott ki a kir. törvényszék és minősített is; továbbá mert a nagyobbmérvű enyhítő körülmények dacára a Btk. 92. §-a nem alkalmaztatott s végül a büntetés enyhítése végett; 4. F. Ármin vádlottnak csatlakozásával védője a Bp. 385. §. 1. a), b) és 3. pontja felhívásával, mert a Btk. 92. §-a nem alkalmaztatott, de ennek alkalmazása nélkül is a büntetés enyhítése végett; 5. K. Jakab vádlottnak csatlakozásával védője a Gybp. 18. §. 2. bekezdésének és a 20. §. 1. bekezdésének felhívásával a Bp. 385. §. 1. a) pontja alapján azért, mert a kir. törvényszék K. Jakab vádlottal szemben megállapította, hogy G. Miksának az ezüst pálinkás készletet megvesztegetési szándékkal, vagy bármiféle ígérettel adta volna, továbbá a Bp. 385. §. 1. b) pontja alapján a minősítés miatt, mert az 1915 : XIX. tc. felvett sza-