Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 10. kötet (Budapest, 1917)

Büntetőjogi Döntvénytár. •> cégtől pedig — kinek alkalmazottja volt, — hadi megtérítési áron alul ugyan, de a piaci áron felül kukoricadarát vásároljon s hogy a V. István cégnek jogosulatlan használatra vasúti fuvarleveleket az élelmezési raktár pecsétjével lebélyegezetten kiszolgáltasson, a Bp. 385. §. 1. a) pontja alapján a Bpn. 33. §. 1. bekezdése értelmében megsemmisíttetnek és a felbujtásnak ezen ténybeli elemei C. Ferenc, E. Bertalan és F. Ármin vádlottakat illetően a kir. törvényszék ítéletéből mellőztetnek. A Bp. 385. §. 1. b) pontja alapján a Bpn. 33. §. í. bekezdéséhez képest megsemmisíttetnek a kir. törvényszék ítéletének E. Bertalan és K. Jakab vádlottak cselekményeinek minősítésére vonatkozó ama részei is, amelyekkel a most nevezett vádlottaknak cselekménye az 1915 : XIX. tc. 10. §. 1. bekezdése alapján és K. Jakab vádlottnak cselekménye ezenfelül még az 1915 : XIX. tc. 8. §. 1. bekezdésében meghatározott és ugyanazon §. 2. bekezdésének 1. tétele szerint is minősíttetett s ezzel kapcsolatban megsemmisíttetnek a kir. törvényszék ítéletének ama részei is, amelyekkel E. Bertalan és K. Jakab vádlottak az 1915 : XIX. tc. 10. §. 1. bekezdése alapján behajthatatlanság esetén ötven napi fegyházra átváltoztatandó egyezer korona pénz-, mint mellékbüntetésre ítéltettek és ezekhez képest E. Bertalan vádlott cselekményének minősítésénél és büntetésének kiszabásánál az 1915 : XIX. tc. 10. §-ának, — nemkülöuben a Btk. 102. § ának, — K. Jakab vádlott cselekményének minősítésénél és büntetésének kiszabásánál pedig az 1915 : XIX. tc. 8. és 10. §-ának, továbbá a Btk. 96., 99. és 102. §-ának felhívása, valamint az 1915 : XIX. tc. 10. §-a alapján E. Bertalan és K. Jakab vádlottakra külön-külön kiszabott egyezer korona pénzbüntetés, mint mellékbüntetés mellőztetik. Megsemmisíttetik ugyancsak a Bp. 385. §. 1. b) pontja alapján a Bpn. 33. §-a értelmében a kir. törvényszék ítéletének F. Ármin vádlottra vonatkozó az a része is, amellyel F. Ármin vádlott kétrendbeli az 1915 : XIX. tc. 8. §. 1. bekezdésébe ütköző és ugyanezen §. 2. bekezdésének 1. létele szerint minősülő, a hadviselés érdekei ellen elkövetett bűnteltnek a Btk. 69. §. \. pontja szerinti bűnrészességében mondatott ki bűnösnek és F. Ármin vádlott terhére csak egy ily cselekmény állapíttatik meg és pedig amiatt, hogy 1914. évi augusztus havában G. Miksát egy lakás berendezés Ígéretével reábírta arra, hogy a hadsereg céljaira szerződésileg a V. István cég költségén megőrlendő rozslisztet a hadi kincstár munkásaival a hadi kincstár költségén megőröltessen, amivel a kincstárt megkárosította. Végül a Gybp. 18. §. 2. bekezdése értelmében megsemmi-