Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 9. kötet (Budapest, 1916)

20 Büntetőjogi Döntvénytár. kötelezendő és ezer koronáig terjedhető, elzárásra átváltoztatható pénzbüntetéssel büntetendő. Amennyiben pedig a büntetés kimondása eredménytelen maradt, a tanú az idézett §. második bekezdése értelmében letartóztatható és az eljárás befejezéséig, illetőleg mindaddig, míg a vallomásnak felesleges volta ki nem derül, fogva tartható. Midőn tehát a törvény minden kételyt kizáró módon az engedetlen tanúval szemben, annak az eskü letételére való kényszerítése céljából egy ízben pénzbüntetés és ennek eredménytelensége esetére letartóztatás alkalmazását rendeli, a bíró nem jogosult arra, hogy a törvény világos rendelkezése ellenére, az abban megállapított rendszabályok mellőzésével, az engedetlen tanú ellen önkényesen más rendszabályokat vegyen alkalmazásba és a tanút az első ízben kiszabott pénzbüntetés eredménytelensége folytán - letartóztatás helyett — még több ízben pénzbüntetéssel büntethesse. Nyilvánvaló e/ekből, hogy a tárgyaló bíró megsértette a törvényt, mnlőn P. A.-né tanú ellen az eskü letételének törvényes ok nélkül való megtagadása miatt az ötven K pénzbüntetés eredménytelensége folytán hivatkozással a Bp. 4 95. §-ára még 100, 200 és 1000 K pénzbüntetéseket is alkalmazott. Ezeknél fogva a koronaügyész perorvoslatát alaposnak felismerni és a törvénysértést megállapítani; egyúttal pedig az elítéltet a törvénytelenül megállapított pénzbüntetések alól felmenteni kellett. 13. Az 19U: XLI. te. 20. §-ának és a Btk. 260. §-ának egybevetése az renyhébb intézkedés* (Btk. 2. §.) szempontjából. (Budapesti kir. tábla 1914 október 28. 9317. sz.) A budapesti kir. tábla: Mindkél alsófokú bíróság ítéletét a Bp. 385. §. 1. a) pontjában foglalt anyagi semmisségi okból a Bpn. 33. §. első bekezdése értelmében megsemmisíti és a vádlottat a vád alól a Bp. 326. §. 1. pontjának 1. tétele alapján felmenti. indokok: A másodbíróság ítélete ellen a vádlott a Bp. 385. §. i. a) pontja alapján azért jelentett be semmisségi panaszt, mert a vádlott cselekménye nem bűncselekmény, a perorvoslat indokolása szerint pedig azért nem forogna fen bűn-