Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 9. kötet (Budapest, 1916)

Büntetőjogi Döntvénytár. 6. /. Az 1914 : XL. ic. 4. §-ának második bekezdése a hatósági közeg ellen tettleges bántalmazással elköveteti erőszakra enyhébb büntetést állapít meg, mint aminőt a Blk. 165. §-a rendel, noha az utóbbi §. alapján pénzbüntetés mellékbüntetés gyanánt nem szabható ki. — //. A községi vagyon kezelésével megbízott községi napidíjas: hatósági közeg. Hatósági közeghez tintatartó hozzávágása: tettleges bántalmazás. (Kúria 1914 november 24. 7263. sz.) A kir. Kúria: A semmisségi panaszt elutasítja, egyúttal azonban mindkét alsóíokú bíróság ítéletének a vádlott cselekményét, valamint főbüntetését megállapító részében a Bp. 385. §-ának 1. b) pontjában meghatározott semmisségi okból, a Bpn. 33. §. első bekezdése értelmében hivatalból megsemmisíti és a vádlottat az elsőbíróság Ítéletében körülírt cselekményeért bűnösnek mondja ki az 1914 : XL. tc. 4. §-ának második bekezdésébe ütköző hatósági közeg elleni erőszak vétségében és ezért három napi fogházra és behajthatatlanság esetén további egy napi fogházzal helyettesítendő líz K pénzbüntetésre ítéli. A másodbíróság ítéletének egyéb rendelkezése érintetlenül marad. Indokok : A másodbíróság ítélete ellen a védő a Bp. 383. §. 1. a) és b) pontja alapján jelentett be semmisségi panaszt, mert a vádlott cselekményében szándékosság meg nem állapítható és mert a fogyasztási adóbérlet a községnek magánvállalata, az e magánvállalatnál alkalmazott és sem esküt, sem fogadalmat nem tett sértett pedig hatósági közegnek nem tekinthető. A panasz alaptalan. .... Tarthatatlan a vádlottnak a szándékosság hiányára alapított érvelése, mert a másodbíróság valónak azt fogadta el, hogy a vádlott egy tintatartót vágott a sértetthez, ebben a cselekményében pedig a szándékosság bennfoglaltatik. De nem bír jogi alappal az az érvelés sem, hogy a sértett hatósági közegnek nem tekinthető, mivel a másodbíróság valónak azt fogadta el, hogy a sértett községi díjnok, ki R. községben a fogyasztási hivatal főnöki teendőit látta el és hogy vádlott ebbeli működése közben vágta a tintatartót a sértetthez.