Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 9. kötet (Budapest, 1916)

Büntetőjogi Döntvénytár. módot nyújt neki a házasságon kívüli nemi közösülésre vagy fajtalanságra azzal, hogij öt fér/ivat önérdekből összehozza. (Kúria 1914 dec. °29. 7837. sz.) A kii-. Kúria: A kir. tábla ítéletét a Bpn. 35. §-ának első bekezdése értelmében megsemmisíti és a kir. táblát az alábbiak figyelemben tartásával új eljárásra utasítja. Indokok: A kir. tábla a vádlottal a Bn. 45. §-ának 2. pontja alá eső kerítés bűntettének vádja alól azért mentette fel, mert a megszerzés fogalma, vagyis az, hogy egy nőszemély a törvény által tiltott módon megszereztetett légyen, legalább is oly irányú és mérvű hatékony tevékenykedést íeltételez, mely alkalmas a házasságon kívül való nemi közösülés nem létező szándékának a kerített nőszemélyben való felkeltésére; azonban kínálkozó alkalomnak az olyan erkölcsű nő részére, amilyen a sértett, pusztán tudtára való adása a megszerzés fogalmát ki nem meríti. A kir. táblának ez az álláspontja téves. Ugyanis a nem létező szándék leikeltésére irányuló s arra alkalmas hatékony tevékenység már a reábírás fogalmának felel meg; ami ugyan módja lehet a megszerzésnek, ámde a törvény a megszerzésnek nem ezt a különleges módját, hanem a megszerzést teljes általánosságban tette a kerítés bűncselekményének alkotó elemévé, a megszerzés általános fogalmának pedig már megfelel az a tevékenység is, amellyel a tettes a nő szándékára, vagy szándékának hiányára való tekintet nélkül módot nyújt neki a házasságon kívüli nemi közösülésre vagy fajtalanságra azzal, houy őt e célból a férfival önérdekből összehozza. Ami pedig a sértett nő erkölcsiségét illeti, ez a Bn. 45. §-a eseteiben a törvény világos rendelkezése szerint közönbös. A kir. tábla tehát tévedett annak a kérdésnek eldöntésében, hogy a vád alapjául szolgáló lett, ha azt a vádlott elkövette, megállapítja-e a bűncselekmény tényálladékát. Minthogy azonban a kir. tábla ítéletének indokolása, bár a kir. törvényszék ítélete ellen csak a kir. ügyész s ez is csak a büntetés tekintetében élt fellebbezéssel, kétséget hagy fenn aziránt, hogy a kir. törvényszék állal valónak elfogadott tényeket a kir. tábla szintén el(ogadta-e valónak, ezért a Bpn. 35. § első bekezdése értelmében a rendelkező része szerint kellett határozni. * * — Kúria: A Bn. 43. §-a alá eső vétségnek nem tényálla déki eleme a reá bírás vagy az akaratnak bármily befolyásolása, elég a megszerzés ténye vagy a bár-