Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 9. kötet (Budapest, 1916)

140 Büntetőjogi Döntvénytár. 6415. sz. a. hozott másodfokú ítéletével, az elsőfokú bíróság ítéletének a vádlott büntetéséről rendelkező részét a Bp. 385. §-ának 3. pontjában megjelölt semmisségi okból megsemmisítette és vádlottat a Btk. 92. §-ának mellőzésével nyolc napi fogházra, mint fő- valamint behajthatlanság esetén egy napi fogházra átváltoztatandó 20 K pénzbüntetésre, mint mellékbüntetésre ítélte el; az ítéletnek egyéb fellebbezett részét helyben- nem fellebbezett részét pedig hivatkozással a Bp. 387. §-ának első bekezdésére érintetlenül hagyta. Ezen másodlokú ítélet ellen a vádlott hivatkozással a Bp. 385. §-ának 4. a), 1. c) és 3. pontjára valamint a büntetés végrehajtásának fel nem íüggesztése miatt semmisségi panasszal élvén, a budapesti kir. ítélőtábla 1914. évi március hó 26-áról keltezett, tényleg azonban március hó 27-én 2810. sz. a. hozott végzésével a Bp. 385. §-ának \. a) és 1. c) pontja alapján emelt semmisségi panaszt elutasította; a 385. §. 3. pontjára alapított, valamint a büntetés végrehajtásának fel nem függesztése miatt érvényesített semmisségi panaszt pedig visszautasította azzal a kijelentéssel, hogy hivatalból figyelembe veendő semmisségi okot nem észlelt. A koronaügyész, akinek megkeresése folytán a balassagyarmati kir. törvényszék említett másodfokú ítéletének értelmezése iránt a Bp. 495. §-a alapján 1914. évi június hó 9-ik napján 3863. sz. a. végzést hozott, kijelentvén, hogy az elsőfokú ítélet a büntetést tárgyazó részének a másodfokú ítéletben kimondott megsemmisítése a büntetés végrehajtásának felfüggesztésére is kiterjed ; vagyis, hogy a törvényszék mint másodfokú bíróság a büntetés végrehajtásának fellüggesztését mellőzendőnek találta, törvénysértést lát abban, hogy a törvényszék a lőmagánvádló részéről az elsőbírósági ítélet ellen a Btk. 92. §-ának alkalmazása miatt közbevetett fellebbezés alapján a büntetés felfüggesztésére vonatkozó rendelkezést, a Bp. 387. §-ának első bekezdése ellenére, felülvizsgálta és az elsőbírósági ítéletet a vádlott terhére megváltoztatta; valamint törvénysértést lát abban, hogy a kir. ítélőtábla a vádlottnak ezt a sérelmét nem orvosolta. Ámde a panaszolt törvénysértés nem forog fen. A balassagyarmati kir. törvényszék lentidézett ítéletével az elsőbírósági ítéletnek a büntetést tárgyazó részét a főmagánvádló által a Btk. 92. §-ának alkalmazása miatt használt fellebbezés folyfán a Bp. 385. §-ának 3. pontjában megjelölt semmisségi okból megsemmisítette, vádlott büntetését a 92. §. mellőzésével fogházban, mint fő- és pénzbüntetésben mint mellékbüntetésben szabta ki; az elsőbírósági ítéletnek egyéb (a bűnösség kimondására vonatkozó) fellebbezett részét helyben-, nem fellebbezett